Решение № 2-372/2021 2-372/2021(2-4691/2020;)~М-4829/2020 2-4691/2020 М-4829/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц SLK гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес Бенц SLK гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» МММ №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., 20 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО3 и т/с Мерседес Бенц SLK гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес Бенц SLK гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» МММ №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой указывается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с наличием указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz SLK230», гос.рег.знак <***>: бампера переднего (частично, в правой части), буфера передней правой части, бампера переднего нижней части, фары противотуманной правой, накладки переднего номерного знака, фары правой, указателя поворота правого, кронштейна переднего, кронштейна радиатора, перегородки передней правой, уплотнителя капота, замка передней нижней части, радиатора, конденсатора, щитка правого, охладителя надувочного воздуха, воздуховода радиатора нижнего, вентилятора в сборе, лонжерона правого передней части, крыла правого, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.04.2020г.

Повреждения капота, звезды-эмблемы, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, буфера передней левой части, фары противотуманной левой, фары левой, указателя поворота левого, перегородки передней левой, щитка левого, крыла левого автомобиля «Mercedes-Benz SLK230», гос.рег.знак <***>, экспертом исключаются при рассматриваемых обстоятельствах происшествия.

Активация системы пассивной безопасности, и сопряженных с ней элементов (фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, блока управления, стекла ветрового и панели приборов), не являются следствием заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 168 900,00 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 296 372,00 (двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 373 400,00 руб. (триста семьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлен факт наступления страхового случая по данному делу, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 168 900 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 168 900 * 50% = 84 450 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа с 84 450 рублей до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 299 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а всего: 214900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.