Решение № 2А-777/2024 2А-777/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-777/2024

УИД №42RS0040-01-2024-001234-48

Номер производства по делу (материалу) №2а-777/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 12782/23/42027-ИП от 10.02.2023 в части указания размера задолженности в размере 530953,07 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году в отношении него на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – принадлежащий ему автомобиль. В ходе указанного исполнительного производства указанный автомобиль был реализован на торгах ООО «Русфинанс Банк». Далее ООО «Русфинанс Банк» заключил договор уступки права требования с ООО «НБК», недобросовестно поступив, уступив всю задолженность по кредиту, без учета погашенной.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области на основании решения по делу 2-204/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 10.02.2023, по заявлению правопреемника ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство № 12782/23/42027-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки НYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 493000 руб., путем реализации с публичных торгов в размере 496217,83 руб.

25.05.2023 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

13.10.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, 07.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023, указано считать верным предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, считать верным сумму задолженности 116545,71 руб.

Также 07.05.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительского сбора, считать верным исполнительский сбор в размере 8158,20 руб.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства была неправильно указана сумма задолженности.

Вместе с тем, в настоящее время вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023, согласно которому предметом исполнения является задолженность ФИО1 по кредитным платежам в размере 116545,71 руб., в связи с чем суд считает, что требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 12782/23/42027-ИП от 10.02.2023 в части указания размера задолженности удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

Копия верна.

Судья: