Решение № 2-7747/2017 2-7747/2017~М0-6888/2017 М0-6888/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-7747/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Гербер» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ООО «Гербер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что «02» февраля 2017 года по договору купли-продажи № АШ-31 приобрел автомобиль LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2017г., VIN <***> 074820, двигатель 21129, 3632039, № кузова <***> 074820, стоимостью 690 000 рублей c учетом стоимости дополнительного оборудования. Дополнительным соглашением к Договору № АШ - 31 от 02.02.2017г. п. 1.1 истец оплатил стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость его установки, выполнив полностью обязательство перед ответчиком. Факт покупки автомобиля подтверждается кредитным Договором, заключенным с кредитной организацией ПАО «Плюсбанком», Договор №-ГАПНА от 02.02.2017г. на предоставление кредита по программе «ГосАвтоПлюс». В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: в автомобиле выявлены существенные недостатки, в установленном дополнительном оборудовании - сигнализации. Во время движения сигнализация самопроизвольно включается и выключается, замки в дверях также хлопают, издают звук открыта дверь, закрыта. Истец неоднократно обращался на СТО принадлежащее Продавцу ООО «Гербер», однако до настоящего момента недостатки, выявленные в дополнительном оборудовании не устранены. После письменного обращения к ООО «Гербер», которым является Продавец, истцу выдали ответ, что общество не заключало с ним Договор купли продажи автомобиля. Как указывает истец Продавец - ООО «Гербер» оформил Договор купли продажи Автомобиля АШ-31 от 02.02.2017г. в тот же день заключил дополнительное - соглашение к Договору № АШ-31 от 02.02.2017г о продаже дополнительного оборудования и предоставил услуги по установке. В этот-же день ответчик оформил Соглашение о расторжении Договора купли продажи от № АШ-31 от 02.02.2017г. и как указывает истец появился договор купли-продажи с ООО «Кредит-Инвест» менеджер по оформлению договоров почему-то был один и тот-же. Истец указывает, что договор купли-продажи заключал с ООО «Гербер», что подтверждает договор №-ГАПНА от 02.02.2017г. с кредитной организацией ПАО «Плюсбанком» на предоставление мне кредита по программе «ГосАвтоПлюс», как физическому лицу при покупке Автомобиля в ООО «Гербер». Согласия, на переоформление Договора купли продажи Автомобиля истец, не давал.

В Договоре купли продажи №/КР от 02.02.2017г. заключенном с ООО «Кредит- Инвест» в Приложении № согласно п.4 говорится, что ТС обеспечено стандартными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории Российской Федерации и также сообщает мне о том, что «Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия». Пунктом 4 Приложения № к договору истца отсылают устранять выявленные дефекты к заводу изготовителю, но как указывает истец завод-изготовитель не устанавливал дополнительное оборудование на автомобиль. Истец направлял в адрес ООО «Кредит- Инвест» претензию решить данный вопрос по устранению выявленного дефекта, однако претензия оставлена без внимания.

Истец указывает, что его ввели в заблуждение с Договорами купли продажи Автомобиля, не предоставив полную информацию о том, что будет цепочка переоформлений документов договора купли продажи Автомобиля. Отказывают устранять дефекты, выявленные в дополнительном оборудовании.

Считает, что его права как потребителя нарушены, просит обязать ответчика произвести замену дополнительного оборудования на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 87 443,07рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, к основным требованиям добавил требования о взыскании расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 1700 руб., просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен по месту регистрации юридического лица, а так же по адресу филиала, где истцом приобретался автомобиль. Судебные повестки, направленные ответчику, вернулись в адрес суда с отметкой почтового работника «истёк срок хранения» (л.д. 31-36).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, ответчик не сообщил, а возврат извещения расценивается судом, как отказ ответчика от его получения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С точки зрения правового понятия, недостатком в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении товара, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что «02» февраля 2017 года по договору купли-продажи № АШ-31 приобрел автомобиль LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2017г., VIN <***> 074820, двигатель 21129, 3632039, № кузова <***> 074820, стоимостью 690 000 рублей c учетом стоимости дополнительного оборудования. (л.д. 7,8).

Дополнительным соглашением к Договору № АШ - 31 от 02.02.2017г. п. 1.1 истец оплатил стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость его установки, выполнив полностью обязательство перед ответчиком (л.д.9).

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке.

В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты: во время движения сигнализация самопроизвольно включается и выключается, замки в дверях также хлопают, издают звук открыта дверь, закрыта.

Истец обращался на СТО принадлежащее Продавцу ООО «Гербер» с требованием об устранении выявленного недостатка в установленном согласно доп. соглашения дополнительном оборудовании на автомобиль, однако недостатки ответчиком не устранены. письменного обращения к ООО «Гербер», которым является Продавец, истцу выдали ответ, что общество не заключало с ним Договор купли продажи автомобиля

24.03.2017г. истец направил в адрес ООО «Гербер» претензию, с требованием о безвозмездном устранении дефекта и возмещения убытков (л.д. 14-15).

Истец получил от ответчика ответ, что общество не заключало с ним Договор купли продажи автомобиля. (л.д. 16).

10.04.2017г. истец направил в адрес ООО «Кредит-Инвест» претензию, с требованием о безвозмездном устранении дефекта и возмещения убытков (л.д. 17-18). Данная претензия была проигнорирована.

До настоящего момента, недостаток в автомобиле не устранен.

Таким образом, анализируя представленные суду письменные доказательства, включая заказ-наряд № Ю000011414 от 25.08.2017г., где указано, что на спорном автомобиле требуется замена дополнительной сигнализации, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки суд признает существенным недостатком товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка, путем замены некачественной сигнализации.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков, судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1700 руб. стоимость диагностики бортовых систем (заказ-наряд № Ю000011414 от 25.08.2017г).

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2017г. по 10.07.2017г. составляет 87443,07 рублей. (стоимость доп. оборудования 80223/100% х 1% х 109дн.= 87443,07).

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно с учетом ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению выявленного недостатка, а так же обязательства по возмещению убытков в размере 6950 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000рублей (л.д. 20,21). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гербер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гербер» в течении 7 (семи) дней безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2017г., VIN <***> 074820, двигатель 21129, 3632039, № кузова <***> 074820, принадлежащий ФИО2, путем замены некачественного дополнительного оборудования на новое.

Взыскать с ООО «Гербер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Гербер» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Гербер» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гербер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гербер» в течении 7 (семи) дней безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2017г., VIN <***> 074820, двигатель 21129, 3632039, № кузова <***> 074820, принадлежащий ФИО2, путем замены некачественного дополнительного оборудования на новое.

Взыскать с ООО «Гербер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Гербер» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов