Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3377/2017 М-3377/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Дело № 2-3503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис» (далее – Общество) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО1 и ООО «АТК Теплогаз» заключен договор уступки права, в соответствии с которым от Общества к ФИО1 перешло право требования по договору №{Номер} о долевом участии в строительстве жилья от {Дата}, в т.ч. право на {Адрес} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенную по адресу: {Адрес} (застройщик - ООО «ТехКомсервис»). Стоимость квартиры в размере 1584000 руб. ФИО1 оплачена полностью. Срок сдачи дома – {Дата} года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение (Данные деперсонифицированы) дней после сдачи дома в эксплуатацию. Однако данная обязанность застройщиком не исполнена, что обусловило возникновение у истца убытков, связанных с оплатой кредита. Просит взыскать с ООО «Техкомсервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300832 руб., убытки в размере 69286,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, санкций, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении убытков просил отказать в полном объеме.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В п. 1 ст. 12 указанного закона оговорено, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Техкомсервис» и ООО «Рубеж» заключен договор №{Номер} о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие в строительстве блокированного жилого дома по адресу: {Адрес}, и получение после сдачи дома {Адрес}, расположенной на первом и втором этажах, общей площадью согласно проектной документации (Данные деперсонифицированы) кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Согласно п.1.3 указанного договора №{Номер} от {Дата}, положения которого в полной мере распространяются на правоотношения участников спора в связи с состоявшейся в пользу ФИО1 уступкой права, срок сдачи дома – {Дата} года.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.3 договора).

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок сдачи дома и передачи объекта долевщику, между сторонами не заключались.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком долевщику не позднее {Дата}. На дату рассмотрения дела судом данная обязанность Обществом не исполнена. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

{Дата} ФИО1 направил в адрес Общества претензию, требования которой добровольно застройщиком не удовлетворены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, признав срок передачи квартиры по договору нарушенным, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с {Дата} по {Дата} и составляет 300832 руб.

Суд признает данный расчет верным. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязанности Общества, закрепленной в п.1.3 договора, суду не представлены.

Суд взыскивает с ООО «Техкомсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 300832 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом страданий, длительность нарушения права, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В ином размере суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с возвратом заемных ПАО «Сбербанк России» денежных средств, в части выплаты процентов кредитному договору, суд признает их необоснованными, не сопряженными и не обусловленными неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части. Обязательство по оплате кредитных платежей является длящимся обязательством истца, возникшим в связи с приобретением объекта недвижимости и не зависящим от срока сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт обращения истца к ответчику и неисполнение Обществом законных требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию санкции, суд также полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 152916 руб. (300832 руб. + 5000 руб.)/2).

Оценивая правовую природу штрафа, суд считает необходимым в целях недопущения злоупотребления правом одной из сторон, учитывая финансовое положение ответчика и требования федерального законодательства, применить к правоотношениям сторон по данному требованию положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с Общества в пользу истца штраф в сумме 100000 руб. В иной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6508,32 руб. за рассмотрение дела в суде. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300832 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Техкомсервис» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6508,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2017