Определение № 2-121/2017 2-121/2017~М-1869/2016 М-1869/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Гранд-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Гранд-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, г.р.з. *** регион. В январе 2015г. автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и поставлен на штрафную стоянку в ООО «Гранд Сервис». На сегодняшний день уголовное дело направлено в архив. Несмотря на это, автомобиль удерживается на штрафной стоянке. В результате помещения автомобиля на охраняемую стоянку нарушаются его права, так как, являясь добросовестным приобретателем и законным собственником, он не может эксплуатировать свой автомобиль. Просил истребовать из незаконного владения ООО «Гранд-Сервис» указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен. В момент заключения договора он (ответчик) являлся собственником автомобиля. Директор «*** где находился автомобиль пользовался его автомобилем, договор купли-продажи он как продавец не подписывал. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Сервис» ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что на стоянке в ООО «Гранд-Сервис» автомашины истца нет. Договоров с МО МВД России «Вятскополянский» на оказание услуг по ответственному хранению ООО «Гранд-Сервис» не заключал и таких услуг не оказывал. Поэтому, считает, что ООО «Гранд-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя полиции. Ранее в судебном заседании 16.01.2016г. пояснила, что 03.02.2015г. по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия в рамках уголовного дела автомобиль марки *** года выпуска, г.р.з. *** регион, собственником которого является ФИО1, был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Предварительное следствие по делу не окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ПТС серия ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ***, ФИО1 является собственником автомобиля марки *** года выпуска, г.р.з. *** регион. Договор купли-продажи автомашины заключен с ФИО1 22.12.2014г.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вяткополянский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 03.02.2015г., 03.02.2015г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки ***, г.р.з. *** регион, принадлежащего ФИО2

Автомашина марки *** выпуска, г.р.з. *** регион, в качестве вещественного доказательства в рамках расследуемого уголовного дела изъята следователем МО МВД России «Вятскополянский», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2015г.

Согласно постановления старшего следователя МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 от 03.02.2015г. автомашина *** года выпуска, г.р.з. *** признана и приобщена к уголовному делу № *** (по обвинению *** в качестве вещественного доказательства и помещена на стоянку ООО «Пантеон».

Из ответа ООО «Гранд-Сервис» следует, в 2016г. между ИП ФИО7 и МО МВД России «Вятскополянский» был заключен государственный контракт № 107 от 24.08.2016г. на оказание услуг по хранению транспортных средств в том числе и автомашины ***. Срок договора истек 31.12.2016г.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с нормами 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что вопрос о возврате имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и изъятого из владения и пользования, рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

В настоящее время предварительное расследование по делу не окончено, что подтвердила в судебном заседании представитель МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4

Таким образом, вопросы, связанные с выдачей владельцу вещественного доказательства подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производству по делу подлежит прекращению, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Гранд-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- Л.И.Колесникова.