Решение № 2-10668/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-10668/2016;)~М-10585/2016 М-10585/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-10668/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО23

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25 <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО24 <адрес> об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам, с учетом привлечения ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с вышеуказанными требованиями, и с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении № по <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО6 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, истцу по первоначальному иску и ФИО6 – в общее пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, согласно плану раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что стороны имеют в собственности части жилого дома, однако ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не желает добровольно определять порядок пользования земельным участком.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО1, ФИО6 и Городской Управе <адрес> со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования земельным участком согласно плану порядка пользования земельным участком, подготовленным инженером-геодезистом КП КО «БТИ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив истцам в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обязать ФИО1 произвести снос хозяйственной постройки (уборной), расположенной около точки 22 на указанном плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указали, что порядок пользования земельным участком уже был определен судебным постановлением и план от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с установленным порядком, ответчик ФИО11 самовольно занял участок и осуществил постройку уборной.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО11 в суд не явился. Его представитель ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Ответчица по первоначальному иску – истец по встречному ФИО2 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО4 По доверенности ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО26 <адрес> в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась. Ее представитель ФИО15 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что предложенный обеими сторонами порядок пользования прав ФИО6 не нарушает.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что предложенный обеими сторонами порядок пользования границы ее земельного участка не нарушает.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО17, исследовав письменные материалы гражданского дела, технический паспорт на домовладение №, гражданское дело № в 2-х томах, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником части №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого <адрес>. Собственниками данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м являются ФИО2 - в 15/176 доли в праве, ФИО5 - в 5/176 доли, ФИО6 - 6/22 доли в праве. ФИО3 и ФИО4 имеют право каждый на 5/88 доли в праве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом располагается на земельном участке, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном в постоянное бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Калужского городского Совета депутатов трудящихся, в соответствии с решением исполкома Калужского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом выдела доли в праве на жилой дом ФИО1 в натуре, суд считает, что порядок пользования земельным участком в данном случае должен определяться с учетом сложившегося порядка пользования им.

В связи с возникшим между сторонами спором о порядке пользования земельным участком, истец по первоначальному иску обратился в суд с данными требованиями, представив к уточненному иску план раздела земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план составлен с учетом фактического пользования сособственниками жилым домом и земельным участком. Смежные границы земельного участка по точкам 1-3, 3-23, 25-16 установлены, включены в ГКН. Граница от точки 1 до т. 16 определена по стене дома, а граница от точки 23 до 25 определена по существующему ограждению между спорным земельным участком и участком ФИО16

С доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, нельзя согласиться в связи со следующим.

В обоснование доводов встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского городского народного суда был определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому, ФИО7, правопреемниками которой являются истцы, в пользование была выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО18 – земельный участок также площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, определяя порядок пользования по варианту № технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (лист инв. дела №, 95), суд руководствовался наличием на земельном участке общего сарая, который подлежал разделению поровну.

Вместе с тем, указанный порядок пользования был установлен судом исходя из обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения дела, в том числе, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако нельзя оставлять без внимания то обстоятельство, что с течением времени произошли существенные изменения в численности субъектов права собственности на указанный жилой дом, изменения размера долей собственников, а так же изменения конфигурации и размера самого жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Истцы по встречному иску также указывают на то обстоятельство, что в апреле 2016 года племянником ФИО1ФИО19 М.П. был осуществлен снос сарая и туалета, а новый туалет был возведен на земельном участке, относящемся к части жилого дома, фактически принадлежащей ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Однако, как установлено судом, уборная, находящаяся в пользовании ФИО1, была разобрана в 2014 году в связи с ее износом, а новая уборная была возведена на месте прежней в тех же размерах и целиком находится на земельном участке, находящемся е пользовании ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы гражданского дела, показаниями свидетеля.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному исковому заявлению не представлено суду доказательств фактического пользования ими спорным земельным участком в тех границах, которые были определены в пользование ФИО21 в 1961 году, и что ранее определенный судом порядок пользования был сохранен и в течение 56 лет не изменялся ими в добровольном порядке.

Напротив, истцом по первоначальному истцу суду представлены доказательства фактического пользования земельным участком, отсутствие фактов переноса строений и ограждений на земельном участке.

Кроме того, как установлено судом, истцы по первоначальному иску не проживают длительное время в данном жилом доме, земельным участком не пользуются.

Учитывая пользование ФИО1 с 1985 года частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под № на плане раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, отсутствие ранее каких-либо споров между ФИО1 и иными собственниками жилого дома относительно порядка пользования спорным земельным участком, принимая во внимание перераспределение долей в жилом доме, суд приходит к выводу, что со сменой собственников сложился определенный порядок пользования земельным участком, который зафиксирован в предложенном ФИО1 плане раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком подтверждается также материалами технического паспорта на домовладение, в частности, планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27 <адрес> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении № по <адрес>, выделив в пользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО6 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в общее пользование ФИО1 и ФИО6 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, согласно плану раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Считать план раздела земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО28 <адрес> об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО29

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.