Решение № 2-1444/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-1444/2024;)~М-4033/2023 М-4033/2023 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1444/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т. А.,

при секретаре Арчаковой Х.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 002477 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 773 539 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ИП ФИО3 заключила с генеральным подрядчиком ФИО4 договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков ООО «ДОМО-Строй» в лице генерального директора ФИО5) и материально-техническими средствами и за свой счет выполнить работы по строительству 7-этажного жилого дома, начиная со второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и передать ему в собственность обусловленную часть возведенного объекта в качестве вознаграждения.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-705/2017, АМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 разрешение на строительство (№ Ru 15-3-42-2018) объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора заказчик предоставила генеральному подрядчику земельный участок для строительства объекта и проектно-сметную документацию, разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> выдала ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>. В последующем была проведена регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, входящего в состав многоквартирного дома.

Заказчик на основании п. 3.6. Договора в августе 2019 г. оплатила выполненные генеральным подрядчиком работы, путем передачи ему в собственность <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами переуступки права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные квартиры.

В соответствии с п. 2.4.9. договора генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.4.4. договора генеральный подрядчик ФИО4 обязан предоставить ей акты о выполненных работах (форма NKC-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NKC-3). Однако, в нарушение п. 2.4.4. генеральный подрядчик вышеуказанные документы не предоставил.

При визуальном осмотре объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем она обратилась в ООО «Инженер - строитель» для установления специалистами состояния завершенности строительством объекта.

Согласно заключению ООО «Инженер-строитель» по состоянию завершенности строительства 7-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительная «коробка» здания, включающая несущие и ограждающие конструкции, завершена. В стеновых ограждающих конструкциях установлены заполнения оконных и дверных проемов. При этом часть ограждающих стеновых конструкций выполнена в виде ограждений лоджий из кирпичной кладки толщиной 250 мм, начиная со 2-го этажа (наружный слой кладки выполнен из облицовочного кирпича толщиной 120 мм). Отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов в несущих стенах толщиной 510 мм, отделяющих лоджии от других помещений. Отсутствуют внутриквартирные перегородки (и соответственно, заполнения дверных проемов в них) начиная с 3-го этажа. В результате существенного сужения ширины лестничных маршей в верхней части здания между ними и лестничными площадками образовался сквозной проем на несколько этажей, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Швы между сборными железобетонными пустотными плитами перекрытий не заполнены цементным раствором, во всех помещениях отсутствуют полы и внутренняя отделка. Отсутствуют инженерные системы (внутриквартирные приборы и разводка): электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (в том числе приборы учета расхода, газовые плиты, система автоматического анализа загазованности и отключения газоснабжения при необходимости, отопления (в том числе: теплогенераторы, приборы отопления), сетей связи и пожарной сигнализации. Не закончено благоустройство территории, отсутствует детская площадка. Не проведено озеленение придомовой территории.

Согласно проектной документации ООО «ПромТех» на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, разделу 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства. Завершающий этап» сметная стоимость оставшихся работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 57773539 рублей.

Таким образом, генеральным подрядчиком ФИО4 не выполнены в полном объеме обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проектной документацией ООО «ПромТех» на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением ООО «Инженер-строитель» по состоянию завершенности строительством 7- этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, ИП ФИО3 в досудебной претензии предложено в течение 30 дней произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов согласно локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домо-Строй».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ИП ФИО3 приняла результат работ без замечаний, что подтверждается встречным исполнением в виде передачи ФИО4 квартир №, 11, 12, 13, 20, 23, 29, 34, 37, 39, 40, 48, 51, 54, 57 в возведенном многоквартирном жилом доме. При этом об имеющихся недостатках при приемке квартир не заявляла. Указанные обстоятельства (выполнение строительных работ в полном объеме, ввод МКД в эксплуатацию, передача квартир в качестве вознаграждения за выполненные работы ФИО4) подтверждаются вступившим в силу Решением Советского районного суда <адрес> РСО – Алании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 об обязании заключить договор переуступки права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенными договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и истребованию квартир из незаконного владения ФИО4 Сами недостатки носят явный характер, и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Кроме этого, ИП ФИО3 не извещала ФИО4 о выявленных недостатках и самостоятельно их устранила. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, ФИО4 полагает, что истица, принявшая работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), ответчик также указывает на пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. (далее – Договор подряда). По условиям указанного договора подряда ФИО4 обязался своими силами (с правом привлечения субподрядчика – ООО «ДОМО-СТРОЙ») и за свой счет выполнить работы по строительству 7-этажного жилого дома, начиная со 2 этажа, расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и передать ему в собственность обусловленную часть возведенного объекта в качестве вознаграждения

ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Как следует из искового заявления ФИО3 и не оспаривается сторонами, истец в качестве вознаграждения за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ответчика <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>. При этом акты прием передачи законченного строительством объекта, акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сторонами не оформлялись.

Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-17, 2-971/2018 указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, факт выполнения ФИО4 в полном объеме строительно-монтажных работ, был установлен решением Советского районного суда <адрес> РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 об обязании заключить договор переуступки права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенными договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и истребованию квартир из незаконного владения ФИО4

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что строительно-монтажные работы по строительству МКД выполнены полностью, что подтверждается получением ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

При этом отсутствие предусмотренного п. 4 ст. 753 ГК РФ акта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, включая формы актов КС-2 и КС-3 не опровергают установленного актом уполномоченного органа факта окончания строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г Владикавказ, <адрес>.

Кроме этого, Советским районным судом <адрес> по делу № установлено, что согласно содержанию договоров переуступки права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО4, передача квартир в собственность ФИО4 (вместо определенных денежных сумм) осуществлена в качестве вознаграждения за выполненные ФИО4 строительные работы по возведению МКД.

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении спора между ИП ФИО3 и ФИО4 по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Домо-Строй» ФИО5 с иском ФИО3 к ФИО4 не согласился и сообщил суду, что выполнял работы по устройству металлических ограждений при строительстве МКД. ФИО5 также пояснил, что все работы связанные с обустройством придомовой территории и детской площадки были выполнены ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 36 квартир (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) завершены строительством и заселены собственниками (со слов ФИО3 ремонт выполнялся за счет средств собственников). Экспертом был проведен осмотр в отношении 19 квартир (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

В связи с тем, что осмотр проводился в апреле 2025 г., По состоянию завершённости строительством 7-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виды и объемы строительных работ были определены заключением ООО «Инженер-строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам осмотра объекта экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

Подрядчиком не выполнены работы по устройству внутренних перегородок, отделочные работы, устройство полов, не установлены внутренние дверные и оконные блоки, не выполнены работы по устройству и разводке внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, электричества, пожарной сигнализации. Выявленные недостатки относятся к явным. Выявленные недостатки относятся к качеству выполненных работ. Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для завершения строительства на объекте 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определена локально-сметным расчетом ООО «ПРОМТЕХ» в 2019 г. на выполнение оставшихся невыполненных СМР Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства «Завершающий этап» и составляет 56 566 878 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения объема и стоимости необходимых строительных работ в связи со следующим.

Как указано экспертом обследованы были 19 квартир, оставшиеся 36 квартир не обследовались, так как они заселены, и ремонт в них выполнялся за счет собственников. При этом по состоянию завершённости строительством 7-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виды и объемы строительных работ были определены экспертом на основании заключения ООО «Инженер-строитель» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем представленное в дело в виде светокопии заключение ООО «Инженер-строитель» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии завершённости строительства МКД не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающего требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу.

Как указано в заключении экспертизы на запрос эксперта ему была представлена только часть проектно-сметной документации не согласованной с ФИО4

При этом эксперт указал, что стоимость невыполненных подрядчиком работ определена ООО «ПРОМТЕХ» в 2019 г.

Таким образом, объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков определен в результате частичного осмотра МКД, в отсутствие полной и согласованной с подрядчиком проектно-сметной документации. Выводы эксперта также основаны на заключении ООО «Инженер-строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также локально-сметного расчета ООО «Промтех» подготовленного в 2019 г., т.е. до обнаружения ИП ФИО3 недостатков (ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем в материалах дела имеется также копия заключения о строительно-технической экспертизе №ст, представленная на запрос суда Советским районным судом <адрес> о соответствии строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещения по адресу: <адрес> проектному заданию, подготовленное экспертом ФИО7 В заключении эксперт ФИО7 указал, что МКД на дату проведения экспертизы (сентябрь 2017 г.) соответствует проектному заданию, работы выполнены в соответствии со строительными нормами. Материал проведённых строительно-монтажных работ соответствует предписанию проекта. Экспертиза проведена на основании обращения ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи или ином документе), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не могли быть заявлены, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-20516(5), установление гарантийного срока преследует цель в определении периода, в течение которого риски, связанные с обнаружением скрытых недостатков, возлагаются на подрядчика.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что невыполненные либо неоконченные работы - внутренних перегородок, отделочные работы, устройство полов, не установлены внутренние дверные и оконные блоки, работы по устройству и разводке внутренних сетей отопления, водопровода, канализации, электричества, пожарной сигнализации носили явный характер и могли быть выявлены при осмотре.

Таким образом, гарантия качества распространяется на работы, недостатки которых не могли быть выявлены при обычном способе приемки и когда такие недостатки проявились в процессе эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные, но принятые заказчиком работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ при обнаружении недостатков результата работы заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику требование: безвозмездное устранение недостатков в надлежащий срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов на устранение недостатков, если его право устранять недостатки согласовано в договоре.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом заказчик не теряет право самостоятельно устранять недостатки результатов работы и требовать возмещения расходов при условии, что заказчик действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился от устранения недостатков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2017) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пунктом 2.2.4. Договора подряда стороны установили, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом заказчику. При этом Договором подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон ИП ФИО3 не уведомляла подрядчика о выявленных недостатках, не вызвала подрядчика для составления акта и самостоятельно устранила выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки. Тем самым ИП ФИО3 в нарушение закона и условий договора подряда фактически лишила подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, установления виновных лиц и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика). Исследование и заключение ООО «Инженер-строитель» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии завершённости строительства МКД проведено без участия подрядчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств понесенных ИП ФИО3 расходов на устранение выявленных недостатков, а также доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов. Истцом также не представлено документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО3 на квартиры (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) в отношении которых была проведена строительно-техническая экспертиза. Имеющийся в материалах дела локально-сметный расчет ООО «ПРОМТЕХ» на выполнение оставшихся невыполненных СМР Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства «Завершающий этап» составлен в 2019 г. в отношении всех квартир, расположенных в МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО3 не отвечают признакам добросовестности, и направлены не на восстановление нарушенного права, а в нарушение ст. 10 ГК РФ совершатся с целью причинить вред ответчику.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом. При наличии гарантийного срока на результат работ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о наличии недостатков (п. п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ).

Как установлено судом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исходя из системного анализа указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ИП ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 3 летнего срока исковой давности. Оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности судом, не установлены.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО – Алания по иску ФИО4 к ИП ФИО3 об обязании заключить договор переуступки права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенными договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и истребованию квартир из незаконного владения ФИО4, ИП ФИО3 требования к ФИО4 об обнаруженных недостатках не заявляла и обратилась в суд за защитой нарушенного права только в ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а именно явный характер выявленных недостатков, принятых истцом без замечаний, нарушение порядка обнаружения недостатков и уведомления об этом подрядчика, отсутствие доказательств понесенных расходов на устранение недостатков, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО3 исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы иска в размере 57 773 539 рублей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ). Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения данного иска, суд, с учетом изложенного, считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда и государственной пошлины, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы иска в размере 57 773 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев