Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №. ДАТА между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору от ДАТА на участие в долевом строительстве жилого дома №. Уведомлением от ДАТА истец был извещен об окончании строительства с указанием даты и время передачи объекта долевого строительства - ДАТА.В указанный день при передаче объекта были выявлены недостатки отделке квартиры. В ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате возникших убытков в сумме 290 173, 8 руб., претензия оставлена без ответа. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска, которым с ООО ФСК «Монолитинвест» в его пользу в счет стоимости устранения недостатков взыскано 140 084 руб., штраф в размере 20 000 руб. Требований о взыскании неустойки не заявлялось. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 290173,80 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, не согласился с возражениями представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, на основании которых должны быть снижены неустойка и штраф, доказательств их явной несоразмерности заявленным требованиям. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки в сумме 290 173 руб., поскольку стоимость устранения недостатков определена решением Советского районного суда г. Красноярска в сумме 140 084 руб. Просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа с учетом характера спора, объема имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствия у истца убытков и иных негативных последствий, компенсационного характера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> взысканы денежные средства в сумме 140 084 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 36 000 руб., всего взыскано 196 084 руб.

Судом установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства - квартиры № в жилом <адрес>, в которой имелись строительные недостатки, не устраненные на момент рассмотрения дела. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», в данной квартире по состоянию на ДАТА определена судом в размере 140 084 руб.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДАТА ФИО1 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 290 173 руб., которая ответом от ДАТА оставлена без удовлетворения, то есть в 10-ти дневного срока, который истек ДАТА, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков в связи с некачественным исполнением работ.

Расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА (418 дней) представлен истцом следующим образом: (290173,80 руб. х 418 дн. х3% = 3638779,45 руб., заявлено о взыскании неустойки в размере 290 173, 80 руб. - что является стоимостью заявленных истцом к возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством выполненных застройщиком работ.

Однако, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДАТА с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> взыскано 140 084 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом стоимость устранения недостатков в квартире в размере 290 173, 80 руб. является необъективной.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 1755600 руб., из расчета:140084 руб. х 418 дн. х 3 %, при этом в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков выполненной работы, то есть 140 084 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неисполнении ответчиком обязательств по возмещению убытков в сумме 140 084 руб. на момент рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства (418 дней), а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в большей мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение его обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 35 000 руб., исходя из следующего расчета:

70000 руб. х 50% = 35000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 290 173,80 руб. удовлетворены судом частично - в сумме 70 000 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 70000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., всего взыскать 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.