Приговор № 1-268/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-268/2017

№ 1-268/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 02 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Королев МО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Лукьянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей – адвоката Разина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гурьевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Комфортный «БЫТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на проезжей части дороги у <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему ФИО11, после чего, используя малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в лицо ФИО11, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, переломы переднемедиальной и преднелатеральной стенок гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ПодсудимыйФИО5 вину признал частично и пояснил, чтоон проживает в частном доме по адресу: <адрес>. У него есть собака, породы «Алабай», которая живет у него на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился у себя на земельном участке, и обнаружил отсутствие собаки. Он пошел ее искать, и на <адрес> он увидел стоящую женщину, которая за спиной прятала свою собаку от его собаки. Увидев его, женщина стала кричать, чтоб он забрал собаку. Он подошел к ним, шел медленно, так как болен, взял свою собаку между ног, правой рукой он удерживал ее за ошейник. В это время собака женщины, сделала резкое движение в сторону его собаки, и чтобы собаки не покусали друг друга, он сделал движение левой рукой в сторону женщины, желая ее оттолкнуть в сторону, однако случайно попал по лицу женщины. Получился удар, и он сказал женщине : «беги дура». Умышленно удара не наносил. ФИО6 отскочила в сторону, а он забрал собаку и вернулся домой, больше указанную женщину он не видел. На тот момент, когда он пошел искать собаку и разговаривал с женщиной, он находился в трезвом состоянии. Позже, на следующий день, он употреблял спиртные напитки. Его движение, в сторону женщины было инстинктивно, он не акцентировал внимание, куда толкает женщину, поскольку в тот момент старался удержать собаку, удар он нанес инстинктивно, наотмашь, внешней стороной ладони левой руки. Исковые требования потерпевшей он признает частично, согласен выплачивать расходы на оказание медицинской помощи и моральную компенсацию оценивает в 50.000 рублей.

Вина подсудимогоФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

ПотерпевшаяФИО11 суду показала, чтоонапроживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она вышла из дома на прогулку со своей собакой породы «Голден Ретривер», по <адрес><адрес>. Ее собаке 10 лет, она пожилого возраста, поэтому мало активна и не агрессивна. Когда она с собакой шла по <адрес><адрес>, то между участками домов <адрес>, к ней неожиданно подбежала собака, породы «Алабай» и остановилась, примерно в 1 метре от нее. Собака, стала лаять на ее собаку. Она испугалась, что «Алабай» броситься на ее собаку, поэтому она свою собаку спрятала за спину. Собака породы «Алабай», начала лаять на нее, при этом лая, прыгала в ее сторону. Она очень испугалась, что собака бросится на нее.Она стала громко

кричать, звать на помощь, и из за угла улицы, вышел мужчина,который так же гулял с собакой. Мужчина подошел к ней. Она попросила данного мужчину помочь ей, отогнать собаку, мужчина дал собаке команду: «Домой!», однако собака не отреагировала и продолжала лаять на нее и прыгать в ее сторону. Затем она увидела, как из за угла улицы вышел другой мужчина. Мужчина с собакой сказал ей, что это идет хозяин «Алабая», после чего быстро ушел. Поскольку «Алабай» продолжал лаять и прыгать в ее сторону, она опасаясь нападения медленно отступала назад, при этом мужчине, который был хозяином «Алабая», стала кричать, чтоб он побыстрее забрал собаку. Однако мужчина, не реагируя на еепросьбу, шел очень медленно, и когда подошел к ним, встал рядом с своей собакой, собака продолжала лаять на нее. Она снова стала просить мужчину убрать собаку, однако мужчина не реагировал. Собака лаяла и прыгала в ее сторону, она медленно отступала назад, потом, неожиданно для нее, мужчина нанес ей кулаком левой руки один удар в правый висок и приэтом сказал «Беги, дура!». Удар был настолько сильный, она испытала сильную физическую боль, сделала шаг назад. Мужчина с собакой так и продолжал стоять и смотреть на нее. Она поняла, что мужчина удерживать собаку не собирается, она побежала к забору калитки <адрес> и стала стучать в калитку, звать на помощь. Через какое то время ей открыла дверь женщина, впустила ее во двор. Когда она проходила во двор, то увидела, как мужчина, хозяин «Алабая» сидел верхом на собаке, на противоположной стороне дороги. Когда она прошла во двор, то попросила женщину вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи оказали ей медицинскую помощь и она пошла домой. На следующий день, у нее сильно отекло лицо, образовались кровоподтеки, она не чувствовала правой части лица, поэтому обратилась в ЦГБ, за медицинской помощью. Она предъявляет гражданский иск,состоящий из суммы материального ущерба – 692.403 рублей 75 коп., и компенсация морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Свидетель ФИО12,протокол допроса которого на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал,что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по г.о. Королев в Болшевском отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов, указанного дня, в дежурную часть поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчина подверг избиению женщину.Когда он прибыл по указанному адресу, то из <адрес> вышла женщина, которая пояснила, что около 18 часов 00 минут, она с собакой шла по <адрес>, к ней неожиданно подбежала собака, породы «Алабай» и остановилась, примерно в 1 метре от нее. Собака, стала лаять на ее собаку. Она испугалась, что «Алабай» бросится на ее собаку, поэтому свою собаку спрятала за спину. Собака породы «Алабай», начала лаять на нее. Затем она увидела, как из за угла улицы вышел другой мужчина. Она стала кричать, чтоб он побыстрее забрал собаку, поскольку ей страшно и она может напасть на нее. Когда мужчина подошел к ней, встал рядом со своей собакой, собака продолжала лаять на нее. Она снова стала просить мужчину убрать собаку, однако мужчина не реагировал. Собака лаяла и прыгала в ее сторону, она медленно отступала назад, «Алабай», в ее направлении, мужчина так же подходил к ней. Когда она подошла к дому <адрес>, неожиданно для нее, мужчина нанес ей кулаком левой руки один удар в правый висок. Удар был настолько сильный, что она не удержала равновесие, сделала шаг назад, переступив через свою собаку. Она поняла, что мужчина удерживать собаку не собирается, она побежала к забору калитки <адрес> и стала стучать в калитку, звать на помощь. Через какое то время ей открыла дверь женщина, впустила во двор. Затем она вызвала скорую помощи и позвонила в полицию.После того, как ФИО11 написала заявление и от нее было получено объяснение, он прошел к <адрес>, чтобы получить объяснение от мужчины, который со слов ФИО11 зашел на данный участок. Однако получить объяснение не представилось возможным, поскольку калитка была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал по адресу: <адрес>, чтоб получить объяснение от проживающих там граждан. Было установлено, что в данном доме проживает ФИО13, и ее сын ФИО5. ФИО5 был доставлен в Болшевский отдел полиции, для дачи объяснения. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке, по адресу: <адрес>. У него есть собака, породы «Алабай», которая живет на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие собаки. Он пошел ее искать, подошел к калитке, она оказалась открыта, тогда он пошел за пределы земельного участка, искать собаку. У <адрес>, он увидел стоящую женщину, которая за спиной прятала свою собаку. Он подошел к женщине, начал ей объяснять, что его собака не кусается, однако она начала на него кричать, он не выдержал и один раз ударил женщину левой рукой в область лица, после чего забрал свою собаку и ушел домой. Поскольку ФИО11 находилась на стационарном лечении, то опознать, мужчину, который нанес ей повреждение, она не могла, в связи с чем, для опознания, он предоставил ей три фотографии, одна из которых была ФИО5, из предоставленных фотографий, она опознала ФИО5( том 1 л.д. 71-73)

Свидетель ФИО14,протокол допроса которой на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на своем участке и услышала как за ее участком на дороге лает собака и кричит женщина. Что точно кричала женщина, она не слышала, слов разобрать не могла. Через некоторое время она услышала, что кто - то стучит в калитку. Когда она открыла калитку, то увидела женщину, та плакала, сказала, что ее ударил мужчина. Она предложила женщине войти во двор. На лице, с правой стороны, она видела у женщины кровоподтек. ФИО6 сказала, что плохо себя чувствует, после чего они вызвали скорую помощь. ( том 1 л.д. 61-65)

Свидетель ФИО15,протокол допроса которого на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он шел по <адрес> со своей собакой. Когда он подходил к домам 5 и 7, он увидел женщину, стоящую вдоль дороги, которая кричала. Он заметил, что напротив данной женщины стоит собака породы Алабай, которая принадлежит его соседу, ФИО5 ФИО6 попросила его отогнать собаку. Он подошел ближе к женщине и увидел, что за спиной женщина прячет свою собаку, ее собака не лаяла, она пряталась за женщину, признаков агрессии не подавала. Его собака стала лаять на Алабая, пытаясь вступить с ним в конфликт. Он дал команду Алабаю: «Домой!», однакоАлабай не отреагировал. Он понял, что его собака может наброситься на Алабая, он не сможет их разнять, поэтому сказал женщине, что пойдет на участок, оставит там собаку, возьмет лопату и отгонит собаку. В это время он увидел, что по улице идет ФИО5 Он сказал женщине, что идет хозяин собаки и он ее сейчас заберет. Он видел, ФИО5 подошел к женщине и они о чем-то разговаривали, он решил, что они договорятся. ФИО5 он видел на расстоянии 5 метров, в профиль, поэтому не может сказать, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО7 наносил удар он не видел. (том 1 л.д. 66-70)

Свидетель защиты ФИО17 охарактеризовал подсудимого ФИО5 с положительной стороны, как не конфликтного, всегда готового прийти на помощь, уважающего пожилых людей. В состоянии алкогольного опьянения он ФИО5 никогда не видел.

Свидетель защиты ФИО18 также охарактеризовал подсудимого ФИО5 с положительной стороны, как не конфликтного, доброго, не агрессивного человека, хорошего друга.

Вина подсудимогоФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о противоправных действиях ФИО5 и просит привлечь его к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 179-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, переломы переднемедиальной и преднелатеральной стенок гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом скуловой области, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. (том 1 л.д. 46-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, переломы переднемедиальной и преднелатеральной стенок гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета на правую половину лица, что соответствует показаниям ФИО11, данными ей в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение указанных телесных повреждений в результате толчка или удара в левую половину лица, как указано ФИО5 в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. (том 1 л.д. 131-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой ФИО11 уличает ФИО5 в противоправных действиях в отношении нее.(том 1 л.д. 103-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ годамежду свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе проверки по заявлению ФИО11, ФИО5 давал признательные показания, какого либо давления на него не оказывалось. (том 1л.д. 123-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ годапотерпевшей ФИО11 в ходе которой последняя подтвердила свои показания, указав место на котором ФИО5 подверг ее избиению и способ нанесения удара. (том 1 л.д. 83-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ годапотерпевшей ФИО11 в ходе которой последняя подтвердила свои показания, указав место на котором ФИО5 подверг ее избиению и способ нанесения удара. (том 1 л.д. 182-190).

Оценивая показания подсудимого ФИО5, что действовал он не из хулиганских побуждений, а желая оттолкнуть потерпевшую ФИО11 в сторону, случайно попал по лицу женщины,ипоскольку в тот момент старался удержать собаку, удар он нанес инстинктивно, наотмашь, внешней стороной ладони левой руки, суд расценивает как способ защиты, данные им с целью уйти от ответственностиза содеянное.

Суд согласен с автором обвинительного акта, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, действуя умышленно,из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный повод – просьбу потерпевшей ФИО11 убрать его собаку.

Как установлено в судебном заседании, доводы подсудимого ФИО5 о невиновностиопровергаются доказательствами по делу: показаниями потерпевшейФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, выявленным у потерпевшейФИО11 Эти лица дают одинаковые, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждают их в ходе очных ставок с подсудимым ФИО5

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12, ФИО5 ему объяснял, что женщина начала на него кричать, и он не выдержал и ударил ее левой рукой в область лица.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, свидетелей, потерпевшая ранее подсудимого не знала и оснований к оговору у нее не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, добытых в соответствии с нормами УПК РФ и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности и достаточными, дают основания суду признать ФИО5 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Доводы защитника Лукьянова А.В., что подсудимого ФИО5 следует оправдать, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО5 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, свидетели по месту жительства также охарактеризовали его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать – инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, что согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО5 совершено преступление средней тяжести с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, мнения потерпевшейФИО11 по мере наказания, что ущерб подсудимый ей не возместил, суд считает, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

По делу потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск, состоящий из суммы материального ущерба – 692.403 рублей 75 коп.и компенсация морального вреда в сумме 500.000 рублей. Иск в части возмещения материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено достаточно доказательств. Что касается возмещения компенсации морального вреда, то суд находит, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшей ФИО11 действительно были причинены физические и моральные страдания и оценивает их в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с обязательным испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 ( сто тысяч) рублей.

В части возмещения материального ущерба признать за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Председательствующий: