Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020 УИД 64RS0019-01-2020-000914-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,2% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. По условиям договора возврат кредита и процентов должен осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Нотариусом <адрес> выполнена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в указанном размере.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, которые состоят из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» и индивидуальных условий, подписанных заемщиком (л.д.15-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца. При заключении договора стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами ответчик уплачивает банку проценты в размере 17,2 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28).

Ответчик, согласно п.5 Индивидуальных условий, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКЕЙ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №/КР купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.21-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство.

Вместе с тем, из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что владельцем автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, при этом, указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации (л.д.87).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от должника к иному лицу, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит предъявлению к новому собственнику как носителю прав и обязанностей залогодателя.

Принимая во внимание, что согласно сведений, полученных из органов ГИБДД, в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленных к ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенных норм закона, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом, требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к лицу, являющемуся собственником предмета залога, представителем истца в ходе рассмотрения данного дела не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению его прав.

Учитывая, что ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Председательствующий И.С.Брандт