Решение № 2-319/2024 2-8652/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело №2-319/2024

УИД: 03MS0130-01-2023-002211-73

Категория дела: 2.154


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») убытки в размере 36535 руб., штраф в размере 18267,5 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 10.01.2024г. в размере 115450,60 руб., неустойку с 11.01.2024г. по дату фактического исполнения решения судав размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Требования мотивирует тем, что 02.02.2023г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и HyundaySolaris, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате столкновения автомобилю потерпевшего ФИО2 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 08.02.2023г. страховая компания получила заявление истца о наступлении страхового случая. 13.02.2023г. осуществлен осмотр транспортного средства. 14.02.2023г. истцом направлено заявление о проведении НТЭ, ознакомлении с ее результатами, а также направлении автомобиля на ремонт. 21.02.2023г. ФИО2 вновь обратился в страховуюкомпанию с аналогичным заявлением. 27.02.2023г. на адрес электронной почты истца поступило направление на СТОА ИП ФИО5 с указанием на ремонт в соответствии со сметой, однако, смета не приложена. 02.03.2023г. истец направил ответчику заявление с требованием ознакомить с результатами НТЭ, выдать направление на ремонт либо возместить убытки, неустойку и расходы. 16.03.2023г. страховщик в удовлетворении требований отказал. 27.03.2023г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который 14.04.2023г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, представил расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

В судебном заседаниипредставитель ответчика– САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указал на то, что истец не воспользовался направлением от 21.02.2023г., в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. Также считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку страховую компанию просил осуществить ремонт транспортного средства, а в суд обратился с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО4 и ИП ФИО5, которые на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 02.02.2023г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и HyundaySolaris, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, в отношении него вынесено постановление № от 02.02.2023г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю HyundaySolaris, г/н №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования ТТТ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

08.02.2023г. страховая компания получила заявление истца о наступлении страхового случая.

13.02.2023г. осуществлен осмотр транспортного средства. 14.02.2023г. истцом направлено заявление о проведении НТЭ, ознакомлении с ее результатами, а также направлении автомобиля на ремонт.

21.02.2023г. ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с аналогичным заявлением.

27.02.2023г. на адрес электронной почты истца поступило направление на СТОА ИП ФИО5 с указанием на ремонт в соответствии со сметой, однако, смета не приложена.

02.03.2023г. истец направил ответчику заявление с требованием ознакомить с результатами НТЭ, выдать направление на ремонт либо возместить убытки, неустойку и расходы.

16.03.2023г. страховщик в удовлетворении требований отказал.

27.03.2023г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который 14.04.2023г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 05.05.2023г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaySolaris, г/н №, составляет 36535 руб.

Определением суда от 01.11.2023г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaySolaris, г/н №, на момент ДТП 02.02.2023г. составляет: без учета износа – 36988 руб., с учетом износа – 27751 руб.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ИП ФИО9 от 05.05.2023г. №Э10-03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaySolaris, г/н №, составляет 36535 руб., которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySolaris, г/н №,на момент ДТП без учета износа составила 36535 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно абзацам первому–третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 13.02.2023г., однако, требования норм законодательства САО «ВСК» не исполнены.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Пункт 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 Закона).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводится экспертом-техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомив с ее результатами не позднее 20 календарных дней со дня получения заявления о страховом случае.

В соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец с проведенным осмотром не согласился, о чем уведомил страховщика в акте осмотра от 13.02.2023г. и заявлении от 14.02.2023г., также просил организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить с ее результатами.

Выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 основано на фотоматериалах и акте осмотра от 13.02.2023г., с которым истец не согласился.

На момент выдачи направления на ремонт страховщиком не был определен размер ущерба, между сторонами отсутствовало соглашение о перечне повреждений и полной стоимости ремонта, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36535 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18267,50 руб., исходя из расчета: 36535 руб. х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, аза несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная 01.03.2023г. (21 день с момента обращения истца в страховую компанию 28.02.2023г.) по 10.01.2024г. в размере 115450,60 руб. из расчета: 36535 руб. (стоимость ремонта) х 1% х 316 дней просрочки.

Неустойка с 11.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскивается из расчета: 1% за каждый день просрочки от суммы 36535 руб. (365,35 руб. в день), с учетом взысканной судом суммы в размере 115450,60 руб., не более 284549,40 руб. (400000 – 115450,60).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления и обращения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтверждены документально.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 01.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 30209 руб., которая стороной ответчика не оплачена.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30209 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4611 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12убытки в размере 36535 руб., штраф в размере 18267,5 руб., неустойку за период с 01.03.2023г. по 10.01.2024г. в размере 115450,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг вразмере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13неустойку, начиная с 11.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36535 руб., из расчета: 1% за каждый день просрочки от суммы 36535 руб. (365,35 руб. в день), но не более 284549,40 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4611 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ООО «Авелан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по составлению судебной экспертизы в размере30209 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>