Определение № 33-5308/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-004399-69

Дело № 33-5308/2026

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В., Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 (дело № 2-3816/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений требований (том 3 л.д. 199-201) просил:

установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.12.2021 по 29.06.2025;

возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу истца, внести запись в электронную трудовую книжку по должности «менеджер», издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника;

взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 161300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.12.2021 по 29.06.2025 в размере 700604 руб., сумму районного коэффициента, установленного на территории Свердловской области, в размере 674293 руб. за период с 01.12.2021 по 29.06.2025, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и районного коэффициента в размере 310363 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01.12.2021 без надлежащего оформления трудовых отношений принят на работу к ответчику на должность менеджера. В трудовые обязанности истца входили аналитика продаж товаров на маркетплейсах, ответы на отзывы покупателей, планирование закупки новых товаров, учет финансов (расходов), подсчет чистой прибыли каждый месяц, взаимодействие с поставщиками и закуп продаваемых и иных товаров, аналитика и поиск новых товаров. Работа выполнялась в офисе по адресу: <адрес>, Антикафе «<...>», в дальнейшем дистанционно. Заработная плата выплачивалась истцу на карту, с 01.12.2021 заработная плата по соглашению с ответчиком была установлена в размере 50000 руб. в месяц, в последующем размер заработной платы увеличивался до 160000 рублей, затем с января 2025 года до 200000 рублей в месяц, в том числе с учетом того, что с июня 2023 года истец был повышен в должности до руководителя направления. Начиная с июля 2023 года, заработная плата выплачивалась с задержкой на полмесяца, последняя заработная плата была выплачена 11.06.2025 за период работы с 15.05.2025 по 30.05.2025. За период работы с 01 по 29 июня 2025 года (дата увольнения) заработная плата ответчиком не выплачена. Истец по согласованию с ответчиком взял из оборотных средств 28173 руб. в счет частичной оплаты задолженности по заработной плате, таким образом, задолженность по заработной плате составляет 162303,19 руб. Кроме того, истец полагает, что за весь период его работы заработная плата выплачивалась ответчиком без учета районного коэффициента 1,15, а при увольнении не выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности «менеджер» в период с 01.12.2021 по 29.06.2025.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 182 269 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 335,70 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его 01.12.2021 на работу в должности «менеджер», и об увольнении 29.06.2025 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На ИП ФИО2 возложена обязанность произвести в отношении ФИО1 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7648, 14 руб.

С решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате районного коэффициента и денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принять в данной части новое решение, которым названные требования удовлетворить. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Несмотря на то, что истец действительно осуществлял поездки в указанные ответчиком даты, трудовые функции он продолжал выполнять, представлял отчеты по расходам, в частности, взаимодействовал с сотрудниками ответчика в рабочих чатах, также взаимодействовал с сотрудниками маркетплейсов, вел внутренние таблицы ответчика, отслеживал продажи на маркетплейсах, занимался анализом реализуемых товаров. В свою очередь, доказательства того, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск, ответчик не представил. Просит обратить внимание на то, что в контрасчетах ответчик в суде первой инстанции подтверждал наличие у истца неиспользованных дней отпуска в количестве 47,33 дня, однако суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Настаивает на том, что выплачиваемая ему заработная плата не учитывала районный коэффициент 1,15, в связи с чем, задолженность по его выплате подлежит взысканию за весь период трудовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как трудовые, привел неправильную оценку представленной истцом переписке, показаниям свидетелей. В частности, полагает недоказанными следующие обстоятельства: подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, организации для него рабочего места, подчинение графику работы, выполнение истцом работы по определенной специальности, квалификации или должности. В действительности истец оказывал ответчику периодически услуги, четко определенные должностные обязанности у него отсутствовали. Указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Просит обратить внимание на то, что истец имеет высшее юридическое образование, представитель истца является его лучшим другом, мог своевременно уточнить информацию о своем трудоустройстве. С выводами суда о наличии задолженности по заработной плате ответчик выражает несогласие, поскольку заработная плата в сумме 200000 рублей сторонами не согласована. Те суммы, которые фактически выплачены ответчиком, являются полной оплатой за оказанные истцом услуги. Кроме того, взысканную судом сумму компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно завышенной, поскольку доказательств наличия неисполненных обязательств финансового характера, нахождения супруги на иждивении истцом не представлено.

На апелляционные жалобы каждой стороной поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов другой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу истца с учетом дополнительных письменных пояснений поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнительных письменных пояснений.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб к материалам дела приобщены сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам: «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)», «специалисты по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью», «специалисты по базам данным и сетям», «руководители служб и подразделений в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.12.2021 по 29.06.2025 в должности менеджера. В связи с чем, возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку истца, а также обязанность по осуществлению предусмотренных законодательством отчислений.

При разрешении требований, связанных с фактом трудовых отношений, суд исходил из того, что обе стороны факт заключения трудового договора № 01 от 01.12.2021 (том 2 л.д. 230-232) отрицали, вместе с тем, суд установил, что ФИО1 был допущен до работы у ИП ФИО2 в должности менеджера с его ведома и по его поручению, для выполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен доступ в личный кабинет ответчика на маркетплейсе, доступ в рабочий чат, за выполнение истцом работы ответчик выплачивал вознаграждение (заработную плату). Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, о которых заявил ответчик, суд не усмотрел, поскольку при прекращении трудовых отношений 29.06.2025 и обращении в суд 16.07.2025 установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцом заявлена задолженность за июнь 2025 года, исходя из размера оплаты труда 200000 рублей в месяц. С учетом самостоятельно удержанных истцом денежных сумм в счет выплаты заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 182269 руб. с удержанием НДФЛ. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил и взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39335,70 руб. Задолженности по выплате районного коэффициента судом не установлено, поскольку доказательств того, что выплачиваемая истцу заработная плата не содержала данную компенсационную выплату, не представлено.

Установив прекращение трудовых отношений между сторонами 29.06.2025, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, критически оценив доводы истца об удаленном характере работы с учетом представления ответчиком доказательств осуществления истцом поездок в Дагестан, г. Москву, г. Санкт-Петербург, Крым.

Установив нарушение трудовых прав истца связанных с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы в полном размере, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., определив размер компенсации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для установления между сторонами в период с 01.12.2021 по 29.06.2025 трудовых отношений в должности менеджера соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку судом дана верная оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 указано, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.12.2021 по 29.06.2025 был допущен до работы в должности менеджера с ведома и по поручению ответчика, в трудовую функцию истца входило осуществление работы в личном кабинете ответчика на маркетплейсе «<...>», отслеживание заказов, общение с поставщиками, ведение рабочего чата. О систематическом характере работы, не нацеленным на достижение заранее согласованного результата, свидетельствует выполнение истцом работы по поручениям ответчика, интегрированность работы истца с работой иных лиц, работающих в интересах ответчика.

Дата окончания трудовых отношений 29.06.2025 определена судом, исходя из пояснений истца и письма от 29.06.2025, направленного с электронной почты ответчика на электронную почту истца (том 3 л.д. 69), в котором указано (дословно): « Денис, я принял решение закончить трудовые отношения и увольняю тебя. Твой долг по зарплате постараюсь вернуть в ближайшее время. Доступы к личным кабинетам на <...> я закрываю.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные обстоятельства подтверждаются последовательными и не противоречивыми пояснениями истца, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и ( / / )10, а также сведениями личного кабинета ответчика на маркетплейсах (том 1 л.д. 75-87, т. 3 л.д. 5-7), представленной деловой перепиской и перепиской в чате мессенджера текстовых сообщений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него локальных нормативных актов, регулирующих вопросы трудовых отношений с работниками, штатного расписания и организованного для истца рабочего места на правильные выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не влияют, поскольку юридически значимым обстоятельством является доказанный факт допуска истца со стороны ответчика к работе по трудовым функциям менеджера, выполнение истцом работы под контролем и в интересах ответчика.

Заявленные ответчиком гражданско-правовые отношения с истцом относимыми и допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, кроме того, даже в случае представления ответчиком заключенного с истцом гражданско-правового договора данные доводы подлежали критической оценке на предмет их достаточности для опровержения трудовых отношений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как работодателем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности и достаточности, отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в должности менеджера в период с 01.12.2021 по 29.06.2025. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны исключительно на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия отмечает, что ответчик в целом неверно определяет начало течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока как дату допуска истца до работы. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до 29.06.2025, истец в течение всей трудовой деятельности мог ожидать от ответчика надлежащего оформления сложившихся отношений. Соответственно, при обращении в суд 16.07.2025 установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен как по требованиям, связанным с установлением факта трудовых отношений, так и по требованиям о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд по существу правильно применил положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по заработной плате суд не учел, что при отсутствии письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о согласовании сторонами определенного размера оплаты труда, применению подлежат статистические сведения о средней начисленной заработной плате. Представленные истцом сведения о перечислениях денежных средств от ответчика, а также таблицы в формате Exel (том 3) о согласовании ответчиком заявленного истцом размера оплаты труда не подтверждают, поскольку в перечислениях содержатся, в том числе, денежные средства, которые по пояснениям обеих сторон предназначались для закупа товаров, обеспечения ведения иной хозяйственной деятельности ответчика, таблицы со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с Методикой расчета среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), утвержденной приказом Росстата от 14.04.2016 № 188 в заработную плату включаются начисленные работнику суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

Показатель "среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц" (ЗНР) отражает начисленную работникам заработную плату по основному месту работы с учетом налогов и других удержаний в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фактически отработанное время включает: время работы в течение нормального рабочего времени; время, отработанное сверх нормативной продолжительности рабочего времени; время, проведенное на рабочем месте для его обслуживания и подготовки к работе; время простоя на рабочем месте не по вине работника.

По представленным по запросу судебной коллегии сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «специалисты по базам данным и сетям» по данным за октябрь 2023 года составляет 97 743 руб. в месяц. Судебная коллегия полагает, что данная профессиональная группа применима к замещаемой истцом должности, поскольку относимых и допустимых письменных доказательств выполнения истцом работы по должности руководителя материалы дела не содержат, представленная истцом переписка в рабочем чате о выполнении работы по всем функциональным обязанностям руководителя подразделения не подтверждает, кроме того, в исковых требованиях истец просил возложить на ответчика обязанность по внесению в его электронную трудовую книжку запись о приеме на работу на протяжении всего периода трудовых отношений в должности менеджера. Сведения по профессиональным группам «специалисты по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью», «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)» судебная коллегия полагает с учетом установленных трудовых обязанностей истца, связанных в большей степени с работой на маркетплейсах, не относимыми.

Поскольку надлежащих доказательства иного размера средней начисленной заработной платы по Свердловской области по иным, аналогичным замещаемой истцом должности, сторонами не представлены, за заявленный истцом период задолженности (июнь 2025 года) судебная коллегия осуществляет расчет задолженности, исходя из размера оплаты труда 97743 руб. Истец пояснил, что из последних перечисленных ответчиком денежных сумм им в счет заработной платы самостоятельно удержаны денежные средства в размере 28173 руб. Таким образом, исходя из фактически отработанного истцом рабочего времени в июне 2025 года, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составит 60215 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ (97743 руб. / 19 рабочих дней по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе = 5144,37 руб. в день до удержания НДФЛ; 5144,37 х 18 рабочих дней, фактически отработанных = 92598,63 руб.; 92598,63 – НДФЛ 13 % = 80560,81 руб. (причитается к выплате); 80560,81 – 28173,00 (самостоятельно удержанные истцом) = 52387,81 руб. (причитается к выплате «на руки»); 82387,81 / 0,87 (НДФЛ 13%) = 60215,87 руб. с удержанием при выплате НДФЛ).

Оснований для начисления на данную сумму районного коэффициента 1,15, равно как оснований для начисления районного коэффициента 1,15 на сумму выплаченной истцу заработной платы за весь период трудовых отношений, не имеется, поскольку в соответствии с Методикой расчета среднемесячной начисленной заработной платы в её размер уже включены компенсационные выплаты, к которым относима надбавка за работу в особых климатических условиях (в данном случае – районный коэффициент 1,15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по выплате истцу заработной платы за июнь 2025 года судебной коллегией отклоняются, поскольку им не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в назначениях платежей на выплату заработной платы за июнь 2025 года не указано.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии у ответчика такой обязанности не соглашается.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом предоставление истцу основного оплачиваемого отпуска ответчиком не оформлялось, приказы о предоставлении отпуска не издавались, начисление и выплата оплаты отпуска не подтверждена. Данные обстоятельства лишают ответчика возможности ссылаться на фактическое предоставление работнику основного оплачиваемого отпуска с уменьшением количества причитающихся к оплате дней неиспользованного отпуска. В связи с этим, представленные им сведения об осуществленных истцом поездках в другие регионы, а также представленная судебной коллегии информация о днях, когда истец свои трудовые функции по мнению ответчика не исполнял, правового значения для определения количества дней неиспользованного истцом отпуска не имеют.

За период работы у ответчика с 01.12.2021 по 29.05.2025 количество дней неиспользованного отпуска истца составляет 100 календарных дней (рабочие периоды: с 01.12.2021 по 31.11.2022 – 28 дней, с 01.12.2022 по 31.11.2023 – 28 дней, с 01.12.2023 по 31.11.2024 – 28 дней, с 01.12.2024 по 29.06.2025 – 7 месяцев х 2,33 дня = 16,31 день; всего: 100,31 день, с учетом правил округления – 100 дней).

При расчете среднего дневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия применяет положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка является период с июня 2024 года по май 2025 года. Средний дневной заработок, исходя из размера оплаты труда, определяемого на основании статистических сведений о средней начисленной заработной плате, составит 3335,84 руб. до удержания НДФЛ (97743,00 х 12 мес. / 12 мес. / 29,3).

Общая сумма компенсации за неиспользованные 100 дней основного оплачиваемого отпуска, подлежащая взысканию с ответчика, составит 333593 руб. 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ (100 дн. х 3335,94 руб.).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на взыскиваемые суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит начислению денежная компенсация, размер которой составит по задолженности по заработной плате – 16985 руб. 87 коп.; по компенсации за неиспользованный отпуск – 94101 руб. 16 коп. с продолжением начисления с 15.04.2026 по день фактической выплаты задолженности.

Расчет денежной компенсации производится судебной коллегией с 30.06.2025 (даты, следующей за днем, когда должен быть осуществлен окончательный расчет при увольнении) по 14.06.2026 из сумм, причитающихся к выплате после удержания НДФЛ, по заработной плате - 52387,81 руб. (60215,87 – 13%), компенсации за неиспользованный отпуск – 290226,65 руб. (333593,86 – 13%):

52387,81 руб.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

30.06.2025 – 27.07.2025

20

28

1955,81

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

3080,40

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

2493,66

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

3227,09

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

3129,30

16.02.2026 – 22.03.2026

15,5

35

1894,69

23.03.2026 – 14.04.2026

15

23

1204,92

16985,87 руб.

290226,65 руб.:

0.06.2025 – 27.07.2025

20

28

10835,13

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

17065,33

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

13814,79

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

17877,96

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

17336,21

16.02.2026 – 22.03.2026

15,5

35

10496,53

23.03.2026 – 14.04.2026

15

23

6675,21

94101,16 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием судом компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что обязательства по возмещению работнику морального вреда возникают у работодателя в случае его причинения в результате нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае нарушения работодателем трудовых прав работника причинение последнему морального вреда презюмируется и, вопреки ошибочному мнению ответчика, не требует представления работником доказательств претерпевания нравственных переживаний либо предоставление доказательств наличия у него тяжелого материального положения.

Относительно определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия, прежде всего, обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей определена судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы в полном объеме. Также суд принял во внимание продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с суммой компенсацией морального вреда основанием к её уменьшению не является. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом дополнительно установленной невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении соразмерна последствиям нарушенных трудовых прав истца, компенсация морального вреда в таком размере позволяет нивелировать причиненные ему нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 098 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 в части взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 размера задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы изменить, указать на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженности по заработной плате в размере 60 215 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16985 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ с продолжением начисления с 15.04.2026 по день фактической выплаты задолженности.

Это же решение суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение, которым названное исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 333 593 руб. 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94101 руб. 16 коп. с удержанием при выплате НДФЛ с продолжением начисления с 15.04.2026 по день фактической выплаты задолженности.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, указать на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <...>) в доход бюджета государственной пошлины в размере 24 098 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва