Решение № 2А-330/2024 2А-330/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-330/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2, ОСП по Нововятскому району г. Кирова, Главному управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением утверждена стоимость арестованного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 411 000 рублей. Данное постановление было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, до настоящего времени административным истцом не получен отчет об оценке.

Административный истец – ФИО1, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, о наличии уважительных причин суд не уведомила, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом Кировской области – в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 242 525 рублей 96 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет 242 503 рубля 07 копеек, исполнительский сбор – 16 975 рублей 21 копейку, расходы по совершению исполнительных действий – 445 рублей 00 копеек.

По информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при участии должника наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копию которого должник получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная стоимость арестованного транспортного средства, которая составила 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость арестованного транспортного средства предварительной оценке превышает 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного транспортного средства составила 411 200 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом (список №°665 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №). Согласно отчету почтовых отправлений письмо адресованное должнику не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, транспортное средство находится на придомовой территории. Также в этот же день ФИО1 вручено постановление о принятии результатов оценки и он был ознакомлен с заключением оценщика. Возражений по поводу оценки арестованного транспортного средства ФИО1 не выразил, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не обжаловал.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено сторонам исполнительного производства (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с поручением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. арестованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО «Служба Эвакуации».

Таким образом, доказательств незаконности вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя административное исковое заявление не содержит.

Главное управление ФССП России по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

ОСП по Нововятскому району г. Кирова, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, свое мнение о относительно заявленных требований не выразил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (взыскатель), который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суд не уведомил, ходатайств не заявил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

Изучив представленные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 68).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом Кировской области, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 242 525 рублей 96 копеек.

Остаток основного долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 503 рублей 07 копеек, исполнительский сбор – 16 975 рублей 21 копейка, расходы по совершению исполнительных действий – 445 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копию которого должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии исполнительном производстве специалиста - оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного транспортного средства составила 411 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании поступившего отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом.

Отправка корреспонденции подтверждена представленным списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №°665 (№).

Письмо направленное должнику по адресу: <адрес>, адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту, жительства ли участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, судебным приставом-исполнителен надлежащим образом исполнены требования законодательства при совершении исполнительских действий и соблюдении прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Неполучение должником – ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу регистрации обусловлено его волей, и несет риск наступления неблагоприятный последствий вследствие этого бездействия.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника осуществлена проверка арестованного имущества и подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес> также ФИО1 был ознакомлен с заключением оценщика и ему было вручено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено сторонам исполнительного производства (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с поручением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. арестованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО «Служба Эвакуации».

Учитывая что, доказательств незаконности вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов должника не подтверждено, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Осокин К.В.