Решение № 2А-160/2017 2А-160/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-160/2017

дело № 2а – 160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 31 января 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А

с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО4

представителя административного ответчика Федоровского районного отдела службы судебных приставов ФИО5,

при секретаре Маганевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск

административного истца ФИО3 <данные изъяты> к Федоровскому районному отделу службы судебных приставов о приостановлении исполнительного производства №_ИП, возбужденного в отношении ФИО3 <данные изъяты> 15 августа 2016 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> в применении мер принудительного исполнения о запрете регистрационных действий, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете регистрационных действий, о признании незаконным постановления от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федоровскому районному отделу службы судебных приставов о приостановлении исполнительного производства № ИП, возбужденного в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> в применении мер принудительного исполнения о запрете регистрационных действий, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности в размере 388108 руб. 72 коп.

Данное постановление направлено ему ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 данного постановления ему должен был быть предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РЭО ГИБДД г. Мелеуза от сотрудников РЭО ГИБДД он узнал, что судебным приставом-исполнителем введено ограничение на совершение регистрационных действий на его автомобиль, о чем он не был уведомлен. Он считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение ч.2 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которым меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушил требования, установленные данным законом и применил к нему меры принудительного исполнения, в то время, когда он еще постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него не получил, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, предоставив ему 5 –дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя начальником Федоровского РОСП ФИО6 отказано.

Он просит приостановить исполнительное производства №_ИП, возбужденное в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> в применении мер принудительного исполнения о запрете регистрационных действий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Административный истец ФИО3, третьи лица «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управление ФССП России по РБ надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. На основании ст.151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административный иск без участия административного истца и третьих лиц.

Представитель административного истца ФИО4 административный иск ФИО3 поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Суду также показал, что ФИО3 исполнял решение суда, с его пенсии в пользу взыскателя взыскивались суммы ежемесячно в размере 50 процентов пенсии. Сумма его пенсии составляет <данные изъяты>., кроме того, ФИО3 продолжает работать. Он считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца, и поэтому просил удовлетворить административный иск ФИО3 в полном объеме.

Представитель Федоровского РО СП заместитель начальника отдела ФИО5 иск не признал, суду показал, что в отношении ФИО3 в Федоровском РО СП находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с него пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ августа. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя им наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3 В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения. Наложение запрета на регистрационные действия в соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не является мерой принудительного исполнения. Он признает, что не направил ФИО3 уведомления о наложении запрета на транспортные средства. Однако, ФИО3 узнал об этом, как он сам указывает в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился спустя 10 дней, которые даны стороне на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Он считает, что в его действиях нет нарушений закона, и просит в иске ФИО3 отказать полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав документы, находящиеся в деле находит административный иск ФИО3 необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с ФИО3 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя заместителем начальника Федоровского РО СП ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 40 указанного выше постановления арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях(п. 7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 п.5 ч.3 ст.68 названного закона)

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3 марка ЛАДА <данные изъяты>, государственный номерной знак № не является мерой принудительного исполнения и может быть совершен в течение срока, установленного для добровольного исполнения долга.

Как установлено судом, с ФИО3 на день рассмотрения административного иска в пользу взыскателя взыскано всего <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы административного истца и его представителя о том, что 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 введено ограничение на совершение регистрационных действий, о котором он узнал лишь 13 сентября 2016 года в РЭО ГИБДД г. Мелеуз, он судебным приставом-исполнителем о совершенном в отношении его имущества действии уведомлен не был, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако данные доводы не опровергают законность наложения судебным приставом-исполнителем запрета на ограничение регистрационных действий на автомобиль ФИО3

Каких-либо иных нарушений его прав и законных интересов ФИО3 не привел и в судебном заседании не добыто.

В соответствии ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, ФИО3, 13 сентября 2016 года, узнав о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 введено ограничение на совершение регистрационных действий с его автомобилем, обратился в суд с указанным административным иском лишь 08 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 показал, что ФИО3 обратился в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, как установлено ст. 219 ч.1 КАС РФ. До обращения в суд ФИО3 обращался с жалобой в УФСП по РБ, однако его жалоба была направлена в Федоровский отдел службы судебных приставов, начальником этой службы ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано. Он считает, что срок обращения с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не пропущен. Поэтому считает, его действия правомерными.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя ни административный истец в исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца также и по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административный истец и его представитель не представили.

Суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Казакова Т.А.