Апелляционное определение № 33-8092/2026 Ж-8024/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

гр.д. № 33-8092/2026

77RS0034-02-2024-025093-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2852/2025 по апелляционной жалобе ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

взыскать с Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Аппарату Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, ООО «УК Новомосковского адрес о возмещении материального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2024 г. на автомобиль истца марка автомобиля Пиканто», г.р.з. Т890ТВ777 возле дома 29 по адрес Микрорайон, адрес адрес, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость ущерба отказались.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Новомосковского адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аппарат Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аппарат Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2024 г. на автомобиль истца марка автомобиля Пиканто», г.р.з. Т890ТВ777 возле дома 29 по адрес Микрорайон, адрес адрес упало дерево.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 года.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, составленному ООО «Коммерц - Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пиканто», г.р.з. Т890ТВ777 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес, возле дома 29 по адрес Микрорайон, адрес, несет ответчик Аппарат Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, поскольку в соответствии с утвержденной схемой границ эксплуатационной ответственности придомовой территории по указанному адресу, данная территория на момент происшествия обслуживалась и содержалась указанным ответчиком, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в произошедшем падении дерева, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом заключением, признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения о специалисте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в пользу истца понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения. Эти доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доказательство того, что упавшее дерево находилось вне зоны ответственности ответчика, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи