Решение № 2-1096/2019 2-1096/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1096/2019

61RS0011-01-2019-001484-86

Дело № 2-1096/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием представителя истца адвоката Бугрей С. В.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 13.02.2014 года в части установления размера процентов – 10% кабальными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа, ссылаясь на то, что 13.02.2014 г. ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 82000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 13.02.2015 г.

Истец передал ФИО2, деньги в размере 82000 рублей. Ответчица при получении денег выдала ему собственноручно написанную расписку от 13.02.2014 года. В расписке были оговорены все условия денежного займа, а именно: 82000 рублей были взяты в долг на срок 12 месяцев. Вернуть взятые в долг деньги ответчик обязалась не позднее 13.02.2015 года; за пользование денежными средствами ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 8200 рублей из расчета 10% за каждый месяц.

По решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумму в размере 82000 рублей - основной суммы долга по договору займа от 13.02.2014 года, проценты по договору в размере 336200 рублей за период с 13.02.2014 года по 13.07.2017 год, судебные расходы: госпошлина 6291 руб., расходы на представителя 7000 руб., всего взыскано 431491 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2017 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.09.2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

10.01.2018 года Белокалитвинским городским судом был выписан исполнительный лист ФС № 018217926. Белокалитвинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 6366/18/61037-ИП от 07.02.2018 года в отношении должника ФИО2, которое исполняется должником в части погашения процентов.

Согласно расписки от 13.02.2014 года ответчица взяла на себя обязательство оплачивать проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно, что составляет 8200 рублей за каждый месяц. Расчет: 8200 рублей х 22 месяца (с 13.08.2017 года по 13.06.2019 год) = 180400 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2017 года по 13.06.2019 года в размере 180400 рублей, судебные расходы: госпошлину - 4808 рублей, за подготовку иска в суд - 2000 рублей, за участие в суде представителя – 5000 рублей.

В судебном заседании 11.07.2019 года ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от 13.02.2014 года в части установления размера процентов – 10% кабальными.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бугрей С. В., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Увеличила требования о взыскании судебных расходов на представителя на 5000руб., что связано в предъявлением встречного иска и подготовкой возражений на него.

ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО3 отказать. Настаивая на том, что долг выплачен, допустимых и относимых доказательств суду не представила. Просила уменьшить размер процентов, ссылаясь на трудное материальное положение, доказательств не представила. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 13.02.2014 г. заключен договор займа на сумму 82000 руб. с уплатой 10% в месяц сроком на 12 месяцев, то есть до 13.02.2015 г., в подтверждение которого была представлена расписка, подтверждающая передачу ФИО3 денег и обязательство ФИО2 выплатить сумму долга и процентов за пользование денежными средствами, в случае невыплаты их уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.17)

Из чего следует, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет договора, способ использования, размер вознаграждения. Условия договора были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора.Оценив фактические обстоятельства дела и установив свободное волеизъявление на заключение договора займа, суд пришел к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по договору займа от 13.02.2014г.

28.09.2017 года по решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2017 г. взысканы: денежная сумму в размере 82000 рублей - основной суммы долга по договору займа от 13.02.2014 года, проценты по договору в размере 336200 рублей за период с 13.02.2014 года по 13.07.2017 год, судебные расходы: госпошлина 6291 руб., расходы на представителя 7000 руб., всего взыскано 431491 рублей (л.д. 13-16).

По утверждению истца, сумма процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени полностью не возвращена ему. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решение суда не исполняется, следовательно, заимодавец вправе требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, в данном случае 10% в месяц, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа от 13.02.2014 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор не оспорен, не отменен, не изменен, истец вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13.02.2014г. в сумме 82000 руб.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключался, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чём настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике. Ответчик по основному иску доказательств возврата долга не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании процентов по договору займа кабальными по причине истечения срока исковой давности о применение которого заявлено стороной с судебном заседании. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец по встречному иску не заявлял. Общий срок исковой давности истек 13.02.2017г.

Суд учитывает ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком выполнены и задолженность погашена.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором займа за пользование денежными средствами и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

За период с 13.08.2017 года по 13.06.2019 года сумма процентов за пользование денежными средствами составила 180400 руб. Расчет суммы процентов на сумму долга в 82000 руб.ответчиком не оспорен.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по фактическим расходам, подтвержденным документально, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4808 руб., расходы по составлению иска в сумме 2000 руб. и участию представителя в судебном заседании 10000 руб. Расходы на представителя подлежат взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, качества оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 13.02.2014 года проценты за период с 13.08.2017 года по 13.06.2019 года в размере 180000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, за подготовку иска 2000 рублей, возврат государственной пошлины 4808 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 13.02.2014 года в части установления размера процентов – 10% кабальными -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Подлинный документ находится в деле №2-1096/2019 года в производстве Белокалитвинского городского суда