Решение № 12-204/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 18 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 21.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 21.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, которая мотивирована тем, что доказательства, на которые мировой судья ссылается в своем постановлении, получены с процессуальными нарушениями, а именно: при составлении всех протоколов отсутствовали понятые, также был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно – ему не было предложено подуть в алкотестер, а было предложено подуть в пакет. Кроме того копия протокола об административном правонарушении и о направлении на мед. освидетельствование ему вручена не была, так как они при нем не составлялись, а протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования он подписал, так как был введен в заблуждение сотрудником полиции, который даже не представился. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года в 01.40 час. в районе д.30 по ул.Гагарина в г.Сочи водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер №, был остановлен инспектором ГИББД и на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017 года, из которого следует, что 13.02.2017 года в 01.40 час. в районе д.30 по ул.Гагарина в г.Сочи водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер № и на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2017 года, в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от13.02.2017 года, из которого следует, что ФИО2 от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения отказался, вкачестве признаков опьянения указаны резкое изменение кожных покровов лица,нарушение речи.

Из всех указанных проколов следует, что ФИО2 получал их копии, так как в каждом из протоколов стоит его подпись о получении копии протокола, а в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 по факту совершенного правонарушения, таким образом доводы заявителя о том, что протоколы составлялись не при нем, и он не получал их копий, не находят своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал.

При этом, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 года, он составлен в присутствии свидетеля, а протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2017 года и протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2017 года составлены с применением видеозаписи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается подтверждение доводов ФИО2 о наличии в материале об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Перечисленные доказательства не были признаны не допустимыми или противоречащими Кодексу об административных правонарушениях РФ и были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, факт не выполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказан. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, имущественного положения привлекаемого лица, в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 21.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья