Решение № 2-5902/2018 2-5902/2018~М-5221/2018 М-5221/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5902/2018

Дело № 2-5902/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5902/2018 по иску ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 486 652 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, без законных оснований доверил своему сыну управление автомобилем, который совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что не считает себя виновным, поскольку транспортное средство находилось в угоне.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 25 км автодороги Тюмень-Каменка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: а/м ФИО3, гос. peг. знак № 72, под управлением ФИО2 и а/м ГАЗ 32213, гос. peг. знак <***>, принадлежащего ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5», под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель а/м ФИО3 Н.Н. и пассажир а/м ГАЗ ФИО11. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, водитель а/м ГАЗ 32213 ФИО7 скончался в ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пассажир а/м №, гос. per. знак № 72, ФИО10 скончался в ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель а/м ФИО3 Н.Н., нарушивший следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3. Своими действиями ФИО3 Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, между нарушением ФИО3 Н.Н. требованийп.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровья двум лицам, смерти трем лицам и причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Наряду с вышеизложенными правонарушениями, ФИО3 Н.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти трех лиц.

Как следует из представленных доказательств, в ходе предварительного следствия установлено, что а/м ФИО3,гос. per. знак № 72, зарегистрирован на имя отца виновника ДТП – ФИО2 (ответчика). Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также Справке о дорожно-транспортномпроисшествии от ДД.ММ.ГГГГ информация о серии, номере страхового полиса отсутствует, что также подтверждается отсутствием таких сведений в базе данных ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика, владельца а/м ФИО3, гос. peг. знак <***> и лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не застрахована.

Поскольку виновное в ДТП лицо управляло автомобилем без права на его управление (доказательств надлежащего оформления его права на управление не имеется), то ответчик на момент совершения ДТПявлялся собственником и единственным законным владельцем а/м ХЕНДЭСОЛЯРИС, гос. peг. знак № 72, т.е. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник и законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае ивозлагается ответственность.

Из письменных объяснений, полученных Следователем СО МО МВД России «Тюменский» старшим лейтенантом юстиции ФИО8, установлено, что ответчик достоверно знал, что в августе 2016 года егосын был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, кроме того ответчик достоверно знал, что его сын лишен права управления транспортными средствами, фактически водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал и при этом продолжал работать в такси и пользоваться автомобилем законного владельца.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ФИО3 Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ответчик без законных оснований, доверил своему сыну управление автомобилем, не осуществил должного контроля за источником повышенной опасности, по своей воле допустил его использование другим лицом, доказательства о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц отсутствуют.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размерапричиненного ущерба ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» обратилось в ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России». Стоимость услуг ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России». Истец надлежащим образом известил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» путем направления в адресответчика. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения осмотра, для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.транспортное средство ГАЗ-32213, гос. per. знак <***>, принадлежащееООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» на праве собственности признано полностью уничтоженным. Проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически не целесообразно. Размер ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства ГАЗ-32213, гос. peг. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486 652 рублей. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы, сделанные в нем, никем не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 486 652 рубля, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки – 8 820 руб., услуг представителя, в разумных пределах – 30 000 руб., госпошлины – 8 066 руб., почтовые расходы – 1 137,99 руб., всего: 48 023,99 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» в возмещение ущерба 486 652 руб., судебные расходы в сумме 48 023 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 г.

Судья

Копия верна