Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Муртаева И.А., представителя Государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО27., его представителя ФИО3 ФИО28 действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья к ФИО2 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Баймакского района РБ обратился с названным иском в суд в защиту интересов государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья указав, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО30 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ сроком № часов. Приговор в части лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на № год. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор суда изменен указания на судимость ФИО2 ФИО31., смягчено наказание до ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, до № часов обязательных работ, а также снижен ущерб, причиненный названным преступление до № рублей. Установлено, что ФИО2 ФИО32 будучи главой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района Баймакский район РБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения ФИО4 ФИО33., ФИО4 ФИО34 ФИО5 ФИО35., ФИО5 ФИО36., ФИО6 ФИО37 ФИО2 ФИО38 ФИО7 ФИО39., ФИО6 ФИО40., ФИО8 ФИО41 ФИО9 ФИО42., ФИО6 ФИО43., ФИО10 ФИО44 ФИО12 ФИО45., ФИО11 ФИО46 ФИО12 ФИО47. ежемесячных пособий по безработице обеспечил изготовление заведомо ложных справок о среднемесячной заработной плате вышеуказанных лиц, в то время как данные лица в администрации сельского поселения не работали.

В последующем на основании заведомо подложных справок ФИО4 ФИО48., ФИО4 ФИО49 ФИО5 ФИО50., ФИО5 ФИО51., ФИО6 ФИО52 ФИО2 ФИО53 ФИО7 ФИО54 ФИО6 ФИО55., ФИО8 ФИО56 ФИО9 ФИО57 ФИО6 ФИО58., ФИО10 ФИО59 ФИО12, ФИО11 ФИО60 Расулеву ФИО61 назначены выплаты ежемесячных пособий по безработице и перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО62 ГКУ Центр занятости населения Баймакского района причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Деятельность ГКУ центр занятости населения Баймакского прекращена ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении. В настоящее время центр занятости населения Баймакского района является филиалом ГКУ Межрайонный центр занятости населения Зауралья.

Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 ФИО63 до настоящего времени ГКУ Межрайонный центр занятости населения Зауралья не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО64. в пользу ГКУ Межрайонный центр занятости населения Зауралья в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что ущерб не возмещен по сегодняшний день. Факт причинения ущерба и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, просит взыскать в полном объеме.

Представитель ГКУ Межрайонный центр занятости населения Зауралья ФИО1 ФИО65 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что ущерб истцом не возмещен.

Ответчик ФИО2 ФИО66 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 ФИО67 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО68 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов. Приговор в части лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор суда изменен указания на судимость ФИО2 ФИО69., смягчено наказание до ДД.ММ.ГГГГ месяцев по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, до <данные изъяты> часов обязательных работ, а также снижен ущерб, причиненный названным преступлением до <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 ФИО70., являясь главой органа местного самоуправления, в период нахождения на должности главы администрации сельского поселения <адрес> сельский совет Муниципального района Баймакский район РБ, на основании решения Совета СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», Уставом СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, совершил хищение денежных средств при получении пособия, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения и служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО71., находясь в здании администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, расположенном по адресу: РБ, Баймакский район, с<адрес> действуя единым умыслом, направленным на достижение единой цели, из корыстных побуждений, имея цель на получение имущественных прав и выгод в пользу других лиц, будучи осведомленным о порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и условиях назначения государственного пособия по безработице, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года, № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», изданного в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на учет в Центре занятости населения Баймакского района ФИО4 ФИО72., ФИО4 ФИО73., ФИО5 ФИО74 и дальнейшего незаконного получения ими пособия по безработице в максимальном размере, путем изготовления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ отсутствует потребность в рабочих местах, дал указание находящемуся в его подчинении работнику - управляющему Делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО13 ФИО75. на изготовление документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве ФИО4 ФИО76., ФИО4 ФИО77 ФИО78. в Администрацию СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район. Управляющая делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО13 ФИО79., находясь в служебной зависимости от ФИО2 ФИО80., изготовила справки № г. «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, в которые внесены заведомо ложные сведения, о том, что ФИО4 ФИО81 ФИО4 ФИО82., ФИО83 работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. и средняя заработная плата их составляла № руб., являющиеся официальными документами, дающими право на назначение пособия по безработице. ФИО4 ФИО84., ФИО4 ФИО85., ФИО5 ФИО86 ФИО87., в соответствии с ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», обратились в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Баймакского района, расположенный по адресу: РБ, г<адрес>, с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив не соответствующие действительности документы, а именно справки №№№ г. «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ. Затем, в период со ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 08 час. до 17 час., более точное время предварительным следствием не установлено, работники ГКУ ЦЗН Баймакского района, будучи введенные в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО4 ФИО88 ФИО4 ФИО89 ФИО90 документов приняли решение о признании вышеуказанных лиц безработными и на основании приказов «О признании безработным» и «О назначении размера и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО4 ФИО91., ФИО94 и Расулеву ФИО93. назначили максимальные ежемесячные пособия по безработице в размере 75% от среднемесячного заработка, то есть в размере № руб. В дальнейшем, в период со ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевые счета ФИО8 ФИО95., ФИО6 ФИО96АФИО97. из ЦЗН Баймакского района поступили денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в качестве пособия по безработице на общую сумму <данные изъяты> коп., которыми они распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 ФИО98. причинил имущественный вред Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Баймакского района на общую сумму незаконно начисленных пособий по безработице в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, использование ФИО2 ФИО99 своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в умалении доверия граждан к муниципальным органам, а также привело к подрыву авторитета государства в лице муниципального органа, излишнее расходование денежных средств.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиком ФИО2 ФИО100. суду не представлено.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд каких-либо оснований усомниться в их достоверности не находит, ответчиком данные доказательства не оспорены.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, признана Государственное казенное учреждение Межрайонный центр занятости населения Зауралья.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Прокурором заявлены требования со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ ( причинение вреда имуществу юридического лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств в данном случае к возникшим отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате преступных действий, ФИО2 ФИО101 причинил имущественный вред Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Баймакского района на общую сумму незаконно начисленных пособий по безработице в размере <данные изъяты> копейки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что состоявшийся в отношении ФИО2 ФИО102 приговор вступил в законную силу. Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба деянием именно ответчиком, а не иного лица. Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, а также собственный расчет в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно представленной справке ГКУ межрайонный ЦЗН Зауралья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причиненный ФИО2 ФИО103 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу государственного казенного учреждения межрайонный центр занятости населения Зауралья не погашен (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья к ФИО2 ФИО104 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО105 в пользу Государственного казенного учреждения Межрайонный центр занятости населения Зауралья в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО106 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Копия верна:

Судья Г.М. Сафарова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.