Решение № 2-5325/2023 2-94/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-5325/2023

Копия

№ 2-94/2024

56RS0034-01-2023-000239-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., 60 км. + 20 м. а/д Каменноозерное – Медногорск с участием пассажира ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный номер N застрахована в САО «ВСК», страховой полис N.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 405 250 рублей.

Согласно административному материалу на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 405 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252,50 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, местом фактического проживания ответчика ФИО1 является: ....

Согласно сведениям УВМ МВД России по ... ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...А.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещались судом по имеющимся в деле адресам.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик и третьи лица при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер N, страховой полис серия ХХХ N.

Согласно пункту 3 договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

... на автодороге Каменноозерное-Медногорск Саракташского района Оренбургской области, в районе дорожного знака «60 км.» и п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер N под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением заместителя начальника ССО СУ МВД России «Оренбургское» от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... установлена равная обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО2 исходя из принципа смешанной вины, а также обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя ФИО1 уменьшена до 50%.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находилась ФИО1 и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиль был передан ему в безвозмездное пользование его матерью, он вписан в полис ОСАГО, имел документы и ключи от автомобиля), что согласуется со ст. 1079 ГК РФ, допустил к управлению транспортным средством ФИО1, которая не имеет права управления транспортными средствами, навыков вождения и водительского удостоверения, т.е. нарушил безопасную эксплуатацию транспортного средства, которая представляет собой совокупность норм Правил дорожного движения, предписывающих ему создавать путем совершения действия или воздержания от совершения определенных действий благоприятные условия для безопасного движения автомобилей.

... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 405 250 рублей, что подтверждено актом о страховом случае N от ..., платежным поручением N от ....

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении с ответчика убытков является законным и подлежит частичному удовлетворению с учетом вины ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере половины выплаченной потерпевшему суммы - 202 625 рублей, то есть исходя из установленной вступившим в законную силу судебным актом вины ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от ... при подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 7 252,50 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 202 625 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 226,25 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 202 625 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-94/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга