Решение № 2-854/2021 2-854/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-854/2021

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта2021 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Аушевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 3-й километр автодороги "объездная <адрес>", водитель автомобиля «MERCEDESBENZ Е500», государственный регистрационный №NT456, ФИО2 в состоянии наркотического опьянения допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер <***> ФИО3, а также пассажирки данной автомашины ФИО4, АлбогачиеваАйна Р. от полученных телесных повреждений погибли ИРКБ <адрес>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «MERCEDESBENZ Е500», нарушил п. 1.4.1.5,2.7.8.1,10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «MERCEDESBENZ Е500» был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0098250925. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 425 000,00 рублей.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1,извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут, на 3-м километре автодороги «объездная с,Майское»», <адрес>, РСО-Алания, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е-500», государственный регистрационный знак 36 NT 456 <адрес>, двигаясь по указанной автодороге со стороны <адрес>а в направлении <адрес> РИ, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения проезжей части автодороги и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> рус., под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> рус., ФИО3, а так же пассажиры данного автомобиля АлбогачиеваАйна Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончались в ИРКБ <адрес>.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:в результате универсального правопреемства в правах кредитора;по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении транспортного средства «MERCEDESBENZ Е500» был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0098250925. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», истец, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 1 425 000,00 рублей в счет возмещения вреда жизни потерпевших.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Тем самым к АО «СОГАЗ» согласно п.б ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку вред был причинен в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевшими по уголовному делу вследствие смерти ФИО4 признаны ее дочь ФИО9 и дочь умершихФИО3 и ФИО10 – ФИО11

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 425 000,00 рублей, 475 000,00 рублей, размер страховой выплаты в пользу Б.А.ИБ., 475 000,00 рублей, размер страховой выплаты в пользу А.А.РБ. по 475 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 425 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что АО «СОГАЗ» надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования в соответствии с указанными выше нормами закона.

Следовательно, иск представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в порядке регрессных требований, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в размере 1 425 000,00 рублей (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу АО «СОГАЗ» расходы поуплате государственной пошлины в размере 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

СудьяМагасского районного суда Т.А. Белхароев