Решение № 2А-1072/2026 2А-1072/2026(2А-4967/2025;)~М-4046/2025 2А-4967/2025 М-4046/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-1072/2026

Дело № 2а – 1072/2026

УИД 33RS0002-01-2025-008795-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Петрикове А.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, указав в обоснование, что оспариваемым решением ему неразрешен въезд в РФ сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ. Полагает его незаконным, вынесенным без учета и анализа его личности, суровым и несоразмерным, т.к. не учтено его семейное положение, длительность проживания на территории РФ, его обучение в СОШ <...> с 01 по 11 класс и обучение в <...> На территории РФ он проживает с отцом, братом, матерью, которые имеют вид на жительство. Они приехали в РФ в начале 1990-х г.г. к его дедушке, который является гражданином РФ и постоянно проживает в <...>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, полагая его законным и обоснованным, поскольку административный истец находился незаконно на территории более 270 суток, а именно 362; все члены семьи зарегистрированы по разным адресам, доказательств прочных связей на территории РФ не доказано. Кроме того, решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, до.ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении ### по <данные изъяты> КоАП РФ и п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, которое до настоящего времени не отменено.

Заинтересованные лица – старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УВМД России по Владимирской области ФИО10, зам. начальника ОРВР УВМ УВМД России по Владимирской области ФИО11, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.14 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включено МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <...>, обучался в <...><...> Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, окончил 9 классов и был отчислен на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении и выдаче аттестатов по итогам 9-класса», имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего образования Московской области <...> состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ ИНН ###

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ФИО5 закрыт въезд на территорию РФ на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятого решения послужил факт превышения срока пребывания непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что административный истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок его временного пребывания в РФ неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ как член семьи гражданина РФ или ИГ, постоянно проживающего на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия паспорта гражданина <...> истек. По истечении срока временного пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о его продлении административный истец не обращался. Административный истец покинул границу РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на возвращение АА ### от ДД.ММ.ГГГГ и въехал вновь ДД.ММ.ГГГГ с новым документом, удостоверяющим личность (паспорт ### от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу также установлено, что постановлением начальника ОМВД России по Петушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб. с административным выдворением за пределы РФ, содержался в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством о его немедленном выдворении за пределы РФ, которое определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, приведено к немедленному исполнению постановление начальника ОМВД России по Петушинскому району в части исполнения о принудительном выдворении за пределы РФ.

Согласно ответа УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление### от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Из ответа начальника ОМВД России по Петушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время дело об административном правонарушении, возбужденное по <данные изъяты> КоАП РФ не рассмотрено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в РФ без разрешительных документов и превысил установленный законом срок пребывания в 270 дней, что представителем административного истца не отрицалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином, принято с учетом установленных обстоятельств допущенного нарушения миграционного законодательства и сведений о личности данного лица, в связи с чем отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что административный истец в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Родители административного истца ФИО21 (отец) и ФИО22 (мать) являются гражданами <...>, документированы видом на жительство в РФ. Кроме того, брат административного истца ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданин <...>, также документирован видом на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, учитывая, что члены семьи административного истца являются иностранными гражданами.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации дедушки административного истца, его девушки, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Суд также полагает, что ограничения носят временный характер, а доказательств невозможности проживания членов семьи административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.

Доводы представителя административного истца о невозможности своевременного оформления административным истцом документов по причине разночтений в документах отца суд находит несостоятельными, при том, что отец документирован видом на жительство ДД.ММ.ГГГГ, а родной брат административного истца-ДД.ММ.ГГГГ. Будучи несовершеннолетним родители ФИО1 не оформляли ему вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2026

Судья А.О. Веселова