Решение № 2А-1867/2017 2А-1867/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-1867/2017

Дело № 2а-1867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от **.**.2017 незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в АО «Альфа-Банк» на ее имя открыт кредитный счет; **.**.2017 от сотрудника банка ей стало известно, что на указанный счет наложен арест и сняты денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.2017, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налогов.

Поскольку задолженность по недоимке налога погасила в **.**. 2017 года, о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не уведомлялась, считает снятые денежные средства с кредитного счета в АО «Альфа-Банк» в счет уплаты налога излишне взысканными, а постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца - ФИО3 в обоснование позиции указал, что в нарушении установленного законом порядка ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не извещена, в связи с чем была лишена возможности в добровольном порядке исполнить судебный акт. Считает, что в силу ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на заработную плату должника; однако в нарушение закона взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете, с которого производилось списание кредитной задолженности, что повлекло финансовые потери в виде начисленных процентов и ухудшение кредитной истории.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражала, указав, что постановление от **.**.2017 вынесено законно и обоснованно, поскольку на исполнение в ОСП г. Пскова № 1 поступил судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, в связи с чем **.**.2017 возбуждено исполнительное производство; **.**.2017 должнику простой почтовой корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения. Так как сведений о добровольном исполнении не поступило, то **.**.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк»; о том, что счет является кредитным, банком не указывалось. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО4 против заявленных требований возражала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока на добровольное исполнение. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в законе определено, что именно на должнике лежит обязанность о предоставлении сведений о наличии прав на имущество, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; кроме того, должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС № 1 России по Псковской области в суд не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что об уплате задолженности по налогам ФИО1 в инспекцию не сообщила, в связи с чем в период с **.**. по **.**. 2017 года судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не был отозван. Поскольку в **.**. 2017 года стало известно о погашении задолженности, то **.**.2017 направлено заявление об отзыве судебного приказа в отношении ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство № ***; основанием послужил судебный приказ № ***, выданный мировым судьей судебного участка № *** г. Пскова, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 России по Псковской области недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, а также пени по ним в размере *** руб. *** коп /л.д. 30, 32/.

В названном выше постановлении должнику разъяснен порядок исполнения судебного приказа; установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момент получения копии настоящего постановления (п.1); также указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель будет применять меры принудительного исполнения (п.4).

Кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник обязан представить сведения судебному приставу-исполнителю о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций (п. 9).

Также должник в срок для добровольного исполнения обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу (п. 10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции **.**.2017.

Поскольку информации о добровольном исполнений взысканной суммы судебному приставу-исполнителю не поступило, то **.**.2017 последним вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 33/; в связи с чем со счета в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ФИО1, **.**.2017 удержаны денежные средства в объеме взысканной суммы; при этом, судебному приставу-исполнителю о том, что указанный счет является кредитным, ни должник, ни банк не сообщили; **.**.2017 задолженность перечислена взыскателю.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от **.**.2017 является незаконным, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен ни о наличии судебного приказа о взыскании с него налоговой задолженности, ни о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, на момент удержания денег с кредитного счета, указанная задолженность была погашена.

С указанными доводами суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на денежные средства должника является одной из таких мер (п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 указанного Федерального закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, вышеуказанной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления налоговому органу, судебному приставу-исполнителю об уплате задолженности по налогам не сообщила, подтверждается материалами дела, и фактически в судебном заседании административным истцом не отрицалось.

Поскольку должник сведения об имуществе не представил, а также не сообщил о добровольном исполнении требований, то судебным приставом-исполнителем **.**.2017 направлены запросы, в том числе и в АО «Альфа-Банк», о наличии счетов, открытых на имя ФИО1

**.**.2017 поступили сведения об открытом счете должника, и административным ответчиком принято решение о принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, в размере задолженности по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что при наличии заработной платы, возможно обращение только на указанный доход основан на неправильном толковании материального права, поскольку как указано выше именно на должнике лежит обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах в банке, указать источник дохода.

Также, ссылки административного истца на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, последний не получал, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.2017 и обращении взыскания от **.**.2017 направлены ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в судебном приказе, который также совпадает с местом регистрации должника: <...> д. ***, кв. ***, **.**.2017 и **.**.2017 соответственно /л.д. 31/.

Данное обстоятельство подтверждается списками почтовой корреспонденции, направляемой отделом судебных приставов-исполнителей.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры по направлению ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства службой судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам указанных выше норм, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, ссылка представителя административного истца о необходимости направления корреспонденции должнику только посредством заказной почтовой связи с уведомлением несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на денежные средства административного истца, в связи чем оспариваемое постановление является законным.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время постановление от **.**..2017 отменено; а исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с фактическим исполнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, регламентирующим его деятельность в рамках предоставленных полномочий, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от **.**.2017 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.