Решение № 2-24/2025 2-24/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-24/2025

производство № 2- 24/2025

УИД 70RS0007-01-2025-000025-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Кедровый Томской области

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

с участием:

представителя процессуального истца помощника прокурора г. Кедрового Томской области Нерякшевой А.А.,

ответчика В.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Республики Крым в защиту интересов А.С.М. к В.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Кировского района Республики Крым обратился в Кедровский городской суд Томской области с иском в защиту интересов А.С.М. к В.Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение А.С.М. об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества - хищения путем обмана принадлежащих А.С.М. денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонной связи, под предлогом перевода денежных средств на резервный счет, убедив А.С.М. в правдивости своих действий и намерений, незаконного завладело принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 100 000 рублей, которые А.С.М., находясь по месту жительства: <адрес>, посредством сети интернет из личного кабинета ПАО «РНКБ» с банковского счета № перевела по системе быстрых платежей на абонентский номер №, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам, а именно, из предоставленной информации от АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с банковского счета ПАО «РНКБ» №, принадлежащего А.С.М., по системе быстрых платежей на абонентский номер +№, принадлежащий В.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым привязана банковская карта №, открытая к счету №, перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Из материалов уголовного дела также следует, что правовых оснований для поступления денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета А.С.М. на банковские счета В.Д.Ю., отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, соответственно, ответчик обязан возвратить А.С.М. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с В.Д.Ю. в пользу А.С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 35 590,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга материальному истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Также прокурор указал, что иск в интересах А.С.М. прокурором предъявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку материальный истец является лицом преклонного возраста, пенсионером, специальными финансовыми и юридическими знаний познаниями не обладает, самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности в силу сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Кедрового Нерякшева А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, по устному сообщению прокурора Кировского района Республики Крым, в настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено. Сведения о возвращении А.С.М. денежных средств, полученных преступным путем, отсутствуют.

Материальный истец А.С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никогда номер телефона <***> ему не принадлежал, кто и когда оформил на его имя данный номер телефона, откуда у оператора телефонной связи сведения о его паспортных данных, ему не известно, никаких счетов в АО «Райффайзенбанк» он на свое имя не открывал и банковской картой данного банка никогда не пользовался, никаких денежных средств от А.С.М. он не получал, имеет зарплатную карту и несколько счетов в ПАО «Сбербанк», а также счет в АО «ТБанк», которым давно не пользуется. Предполагает, что его паспортом для открытия счетов в АО «Райффайзенбанк» и регистрации на его имя указанного выше номера телефона могли воспользоваться посторонние люди, когда он проживал в период учебы в г. Томске в общежитии, поскольку документы находились в открытом доступе. В 2023 году его вызывали в отдел полиции на <адрес> в <адрес>, где опрашивали по поводу зарегистрированных на его имя симкартах, а также об открытых на его имя банковских счетах в каком-то банке и перечислении на них денежных средств, где он также пояснял, что счет и карту имеет только в Сбербанке, ни о каких переводах не знает. Ему настоятельно посоветовали обратиться в тот банк и в полицию по данному поводу, но он никуда не обращался, поскольку посчитал, что раз этим уже занимается полиция, все и так будет в порядке.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и тогда, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым обратилась с заявлением А.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указавшая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей с телефона № позвонил неизвестный мужчина, представившийся работником РНКБ Банка. В ходе беседы данный мужчина под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на ее банковском счете, узнал у нее номер е банковской карты и пароль к ней, после чего с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб (л.д.11).

Постановлением следователя ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (явная опечатка в указании года ввиду обстоятельств, изложенных в постановлении, датированных январем 2023 года) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества - хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих А.С.М. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонной связи, под предлогом перевода денежных средств на резервный счет, убедило А.С.М. в правдивости своих действий и намерений и незаконного завладело принадлежащими А.С.М. денежными средствами в общей сумме 100 000 рублей, которые последняя, находясь по месту жительства: <адрес>, посредством сети интернет из личного кабинета ПАО «РНКБ» с банковского счета № перевела по системе быстрых платежей на абонентский номер №, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.12).

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой по обстоятельствам совершения в отношении нее мошеннических действий с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д.13-14, 15-17).

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ (№-ИСХ) ОМВД России по <адрес> Республики Крым начальником отдела РНБК Банк (ПАО), карточный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к данному счету привязаны три банковские карты, в том числе карта №. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены по системе быстрых платежей на абонентский номер +№ В.Д.Ю. В., банк получателя Райффайзен Банк, цель перевода «прочее», время операции ДД.ММ.ГГГГ 16:20:37 (л.д.18-20).

Согласно информации, предоставленной следователю СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым филиалом ПАО «МТС» в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ (исх №-Ю-№), а в последующем по запросу суда филиалом ПАО «МТС» по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (исх №-СИБ-№), абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит В.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) (л.д.21, 57).

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-МСК-№), предоставленной следователю СО ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, с банковского счета ПАО «РНКБ» №, принадлежащего А.С.М., по системе быстрых платежей на абонентский номер +№, принадлежащий В.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому привязана банковская карта №, открытая к счету №, перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.24).

Согласно выписке о движении денежных средств на счете № на имя В.Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет путем перевода с номера № через СПБ поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей отправитель А.С.М. А., которыми держатель счета распорядился по своему усмотрению (л.д.25-29).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что В.Д.Ю. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства А.С.М. в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Ответчиком В.Д.Ю. доказательства того, что указанный выше счет в АО «Райфайзенбанк» открыт и использовался в рассматриваемый период не им, а иными лицами, не представлены, факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в указанном Банке со счета, открытого на имя А.С.М. в РНБК Банке, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с материальным истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на А.С.М. лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, им также не представлено.

Более того, ответчик, отрицавший факт принадлежности ему банковской карты и счета в АО «Райфайзенбанк», а также нахождения в его пользовании абонентского номера +№, пояснил в судебном заседании, что, будучи уведомленным сотрудниками полиции о мошеннических действиях с применением открытого на его имя банковского счета и абонентского номера сотового оператора, ни в АО «Райффайзенбанк», ни в правоохранительные органы с целью установления лиц, которые могли воспользоваться его личными данными при открытии на его имя счетов в указанном банке, оформлении на его имя сим-карты с номером +№, не обращался.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежами и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты и предоставление сведений о ПИН-кодах и других установочных данных банковской карты, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом объема представленных по делу доказательств суд признает установленным, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены от материального истца именно ответчиком и без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, стороны между собой не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. При этом, действия истца были спровоцированы обманом и злоупотреблением его доверием, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Основания не доверять позиции истца у суда отсутствует, поскольку факт получения ответчиком на открытый на его имя банковский счет 100 000 рублей от А.С.М. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с В.Д.Ю. в пользу истца А.С.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что после выполнения обязательств по выплате А.С.М. взысканных сумм, В.Д.Ю. не лишен права обратиться, при наличии к тому оснований, с соответствующими требованиями к лицам, совершившим преступные действия.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из приведенных выше разъяснений с ответчика В.Д.Ю. в пользу истца А.С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные по формуле «сумма процентов = 100 000 (долг) х ставку Банка России в соответствующем периоде/количество дней в году х количество дней просрочки».

На дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

период

количество дней в периоде

количество дней в году

ставка Банка %

Сумма процентов (руб.)

19.01.2023-23.07.2023

186

365

7,5

3 821,92

24.07.2023-14.08.2023

22

365

8,5

512,33

15.08.2023-17.09.2023

34

365

12

1 117,81

18.09.2023-29.10.2023

42

365

13

1 495,89

30.10.2023-17.12.2023

49

365

15

2 013,70

18.12.2023-31.12.2023

14

365

16

613,70

01.01.2024-28.07.2024

210

366

16

9 180,33

29.07.2024-15.09.2024

49

366

18

2 409,84

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

2 180,33

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

3 729,51

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

9 147,95

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20

2 684,93

28.07.2025-19.08.2025

23

365

18

1 134,25

а всего на дату принятия решения судом - 40 042,49 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона, в размере 5 201,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района Республики Крым, предъявленные в защиту интересов А.С.М. к В.Д.Ю., удовлетворить.

Взыскать с В.Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу А.С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №:

- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 042,49 рублей, а всего взыскать 140042 (Сто сорок тысяч сорок два) рубля 49 копеек.

Взыскать с В.Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу А.С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с В.Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 201 (Пять тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская