Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-6749/2018;)~М-6690/2018 2-6749/2018 М-6690/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер:<номер>, оставить за ФИО4 право безвозмездного пользования указанной квартирой, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> за ФИО3, обязать Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и зарегистрировать право собственности на данную квартиру за ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила в <дата> году Соглашение со своей внучкой - ФИО4 о финансировании приобретения ей квартиры по месту работы в Московской области. Чтобы внучка имела собственное жилье и создала хорошую семью, она согласилась оплатить частями подобранную ей квартиру в <адрес> за 3 млн. руб. Первый взнос был передан ей в <дата> года для заключения Договора купли-продажи. Недостающие денежные средства были взяты ФИО4 в «РосЕвроБанке» под ипотечный кредит. После приобретения квартиры, ремонта и переезда в нее внучки, она в <дата> года продала свою квартиру в <адрес> и отдала всю вырученную сумму ФИО4 для погашения ипотеки за приобретенную квартиру. Стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> составляла 3 000 000 рублей. Двумя взносами она передала для оплаты данной квартиры 1 555 000 рублей в июле 2015 года и 1 500 000 рублей в <дата> года. Таким образом свои условия Соглашения она выполнила полностью. Согласно п. 4 Соглашения о приобретении квартиры от <дата> между Сеновой Л..Ф. и ФИО4 «Если до <дата> ФИО4 рожает ребенка, квартира остается в ее собственности. В противном случае не позднее <дата> года указанная квартира должна быть переоформлена на лицо, финансировавшее приобретение квартиры - ФИО3.». По состоянию на <дата> ФИО4 ребенка не родила, квартиру на неё не переоформила, т.е. свои условия Соглашения не выполнила. От руководства компании ей стало известно, что её <...> - ФИО4 рассчитывается с работы и собирается переезжать в другой город, продав указанную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО3 отсутствовала, извещена, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности ФИО5, которая выразила несогласие с иском, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д.6-9).

Как следует из иска, спорная квартира была приобретена для ответчика на определенных соглашением о приобретении квартиры условиях и за счет денежных средств истца, направленных ФИО4 на приобретение спорной квартиры двумя взносами: в размере 1 555 000 рублей в <дата> года и 1 500 000 рублей в <дата> года, о чем представлены акты передачи денежных средств.

Так, из соглашения о приобретении квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от <дата>. следует, что ФИО3 финансирует приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Квартира по вышеуказанному адресу расположена на восьмом этаже, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 33,2 кв.м, назначение: жилое. Денежные средства на приобретение квартиры выделяются следующим порядком: первоначальный взнос в размере половины стоимости квартиры передается ФИО4 для подписания Договора купли-продажи и оформления ипотеки; оставшаяся сумма (для погашения ипотеки) передается ФИО4 после переезда в купленную квартиру. ФИО4 оформляет квартиру в свою собственность и берет на себя все оформление документов, пользуетсявышеуказанной квартирой по своему усмотрению в течение трех лет до <дата> года. Если до <дата> ФИО4 рожает ребенка, квартира остается в ее собственности. В противном случае не позднее <дата> указанная квартира должна быть переоформлена на лицо, финансировавшее приобретение квартиры - ФИО3 (л.д.10-11).

Из акта передачи денежных средств от <дата>. к соглашению о приобретении квартиры от <дата>. следует, что ФИО4 получила через ФИО1 от ФИО3 1 555 000 руб. для оплаты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.12).

Из акта передачи денежных средств от <дата>. к соглашению о приобретении квартиры от <дата>. следует, что ФИО4 получила через ФИО2 от ФИО3 1 550 000 руб. для оплаты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.23).

Ответчик оспаривает указанное соглашение, заключенное <дата> и акты передачи денежных средств от <дата>. и <дата>. и считает, что они являются недействительными, так как соглашение было заключено от имени лица, который его не подписывал.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Проведенной по делу почерковедческой было установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в разделах «ПОДПИСИ СТОРОН» в строках «ФИО4» на 2 листе копии соглашения о приобретении квартиры от <дата>, под текстами копии акта передачи денежных средств к Соглашению о приобретении квартиры от <дата>, датированного <дата> и копии акта передачи денежных средств к Соглашению о приобретении квартиры от <дата>, датированного <дата>, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО4

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, проведение экспертизы по подлинникам указанных выше документов не представилось возможным, так как в судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, истица, оригиналы соглашения и акты суду не представила, ранее сославшись на отсутствие их в оригинале. Именно отсутствие оригинала указанного документа явилось причиной проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

Также надлежит принять во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Экспертом не было сделано замечаний по качеству или количеству представленного на экспертизу материала, не указано на невозможность проведения экспертизы почерка по копиям документов, заключение эксперта содержит подробный анализ особенностей подписи ФИО4, не вызывающий сомнений в сделанных на основании этого анализа выводах. Заключение эксперта является надлежащим доказательством относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение было заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку волеизъявление ФИО4 на заключение соглашения о приобретении квартиры отсутствовало, подпись как на соглашении от <дата>, так и на актах передачи денежных средств от <дата>. и <дата>. не принадлежит ей, то заключенное <дата> между ФИО3 и ФИО4 соглашение о приобретении квартиры, является недействительным в силу его ничтожности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, кадастровый номер:<номер>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> за ФИО3, обязании Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и зарегистрировать право собственности на данную квартиру за ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.

Федеральный судья