Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1504/2019

Дело № 2-1504/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО1 имеет в собственность транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

(дата). по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г/н №.... ФИО2, управляющий автомобилем (марка обезличена) г/н №..., нарушив правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП повреждения получило транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается документами из ГИБДД.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в (марка обезличена) страховой полис №....

(дата) ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

Одновременно, (дата) потерпевший уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, потерпевший предоставил транспортное средство страховщику для осмотра по месту его нахождения в установленные законом сроки. ООО «СК «Сервисрезерв» было обязано осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» осмотрело предоставленное поврежденное транспортное средство. Не оспаривая объем ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра по направлению страховщика, потерпевший предположил, что рассчитанная страховщиком сумма ущерба является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, и выполнена в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой.

ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок, не признало случай страховым, тем самым грубо нарушило права потерпевшего, гарантированные ему ФЗ «Об ОСАГО».

Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Экспертное заключение было подготовлено (дата) на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика.

В установленный законом срок ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена) №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 518 239 руб., а с учетом износа 358 256,50 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9900 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднюю стоимость его аналога, эксперт был вынужден произвести экспертное исследование для определения рыночной доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных к эксплуатации остатков транспортного средства для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена) №... от (дата), рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 326 800 руб. Стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составила 99 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 4500 руб.

Из экспертных заключений следует, что ущерб транспортного средства, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 358 256,50 руб., а ущерб транспортного средства, рассчитанный как стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков транспортного средства составляет 227 600 руб.

На основании произведенных экспертных исследований, ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, а сумма ущерба составляет 227 600 руб.

Таким образом, общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) - 14 400 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, то ООО «СК «Сервисрезерв» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, определенном по правилам ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, потерпевший имеет право требовать компенсации страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 227 600 руб.

Совместно с досудебной претензией в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. Помимо ущерба, причиненного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись ответчику совместно с заявлениями от (дата) и (дата), однако, страховая компания не предоставила потерпевшему предусмотренных законом документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 234 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размере 14 400 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения относительно заявленных требований, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную экспертизу. В случае взыскания штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью просроченного обязательства его последствиям. Просили снизить размер морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата) по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

Из административного материала, представленного в материала дела следует, что ФИО2, управляющий автомобилем (марка обезличена) г/н №..., нарушив правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) г/н №....

В ходе ДТП повреждения получило транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в (марка обезличена) страховой полис №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

(дата) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком.

(дата) ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) ответчиком получена письменная досудебная претензия истца, на которую (дата) ответчиком дан ответ.

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата), назначенной по ходатайству ответчика, Механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса и диска переднего левого колеса, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

С учетом ответа на вопрос №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), округленно составляет: 182 400 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку выезд экспертом на место рассматриваемого ДТП осуществлен не был, характерные для наезда ТС на препятствие трасы на данных деталях отсутствуют, исследование контактных зон не проводится, не описан механизм образования повреждений, отсутствует анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта, при этом в экспертном заключении не приводится, а лишь перечисляется перечень элементов цитируя справку ГИБДД и акт осмотра (марка обезличена) при этом акт осмотра ТС страховой компании не учитывался, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также объяснениями эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами изучены все представленные материалы гражданского дела № 2-1504/2019 на 146 листах, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца в электронном виде в количестве 103 шт. (предоставленные ответчиком по ходатайству эксперта).

Также из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами изучались все обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, изучалась схема ДТП.

После чего экспертами сделаны следующие выводы:

«из анализа обстоятельств исследуемого ДТП можно заключить, что (дата) на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем (марка обезличена) при начале движения не убедился в безопасности маневра и своей передней левой частью совершил столкновение с правой боковой передней частью автомобиля (марка обезличена), под управлением ФИО7, после чего автомобиль (марка обезличена) передней средней частью совершил столкновение с дорожным ограждением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имело место скользящее взаимодействие следообразующего объекта передней левой боковой части автомобиля (марка обезличена) с передней правой боковой частью автомобиля (марка обезличена), с последующим блокирующим взаимодействием передней средней части автомобиля (марка обезличена) со следообразующим объектом - металлической опорой дорожного ограждения.

Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение для автомобиля (марка обезличена) в части столкновения с автомобилем (марка обезличена) определяется по направлению движения как по вправлению продольных осей ТС в момент столкновения как косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом), по продольному направлению по отношению друг к другу как попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками, при этом на них остаются динамические следы), по месту нанесения удара как переднее правое боковое (столкновение, при котором следы контакта, возникшие при ударе, расположены на передней правой боковой части ТС).

Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение для автомобиля Mazda в части столкновения с опорой определяется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара как переднее центральное.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия в части столкновения автомобиля (марка обезличена) с автомобилем (марка обезличена) характерно образование повреждений на деталях автомобиля (марка обезличена) в передней правой боковой его части в виде горизонтально ориентированных динамических трасс от передней к задней его части, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями, разрушением комплектующих. В части наезда автомобиля (марка обезличена) на ограждение характерно образование повреждений на деталях его передней средней части в виде статических трас, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями с изломами, разрывами материала и разрушением комплектующих.

Проанализировав механические повреждения автомобиля (марка обезличена), указанные выше и зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, эксперты констатировали, что повреждения объекта исследования охватывают элементы и комплектующие правой передней боковой (заявлены в результате столкновения с автомобилем (марка обезличена)) и передней средней (заявлены в результате наезда на ограждение) частей кузова автомобиля.

Все имеющиеся (заявленные) повреждения на автомобиле (марка обезличена) условно экспертами разделены на две группы:

1 группа - повреждения передней правой боковой части автомобиля (марка обезличена), которые должны быть образованы в результате контактирования с автомобилем (марка обезличена);

2 группа - повреждения передней средней части автомобиля (марка обезличена), которые должны быть образованы в результате контактирования с ограждением».

Обе группы повреждений экспертами подробно исследованы, описаны, проанализированы в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что экспертное заключение было дано на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов и актов осмотра поврежденного автомобиля. Каждое повреждение изучалось как отдельно, так и в совокупности со всеми повреждениями. Изучался характер и механизм повреждений, что нашло свое отражение в заключении.

Заключение специалиста (марка обезличена) ФИО10, представленная ответчиком в материалы дела, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, согласно ст. 55 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения, что данный специалист является экспертом-техником, состоит в государственном реестре.

Кроме того, данное заключение выполнено не по всем представленным в материалы дела доказательствам, а из заключения следует, что и выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

Представленные истцом экспертные заключения (марка обезличена) об определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события, и об определении величины доаварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что данные заключения были даны не по всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП является страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в спорном ДТП на дату ДТП составляет 182 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты указанной суммы истцу.

В остальной части заявленное требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 200 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также правовую природу штрафа и неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав его в следующем порядке: в пользу истца - 25 000 руб. в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» - 25 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов на отправление досудебной претензии ответчику в размере 190 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных к материалам дела документов следует, что претензия была направлена не по месту нахождения ответчика (юридическому адресу или адресу места нахождения филиала ответчика в г.Н.Новгороде), подпись отправителя отлична от подписей истца, имеющихся на документах в материалах дела. Кроме того, относимые и допустимые доказательства понесенных истцом расходов по направлению досудебной претензии суду не представлены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб., учитывая период нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 944 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости полностью отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в материалы дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающие оплату, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы данных документов направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах истца ФИО1 в суд обращалась НРОО ЗПП «Центр помощи Автомобилистам», являющаяся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, не может быть признано судом необходимым и обоснованным. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о несении расходов по оплате правовых услуг на досудебной стадии в силу следующего.

Из материалов дела следует, что НРОО ЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» осуществляло представительство интересов ФИО1 с момента его обращения в Общество - (дата), т.е. как на досудебной стадии, так и в суде в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве процессуального истца, действующего не на основании доверенности от гражданина в порядке оказания возмездной договорной правовой помощи, а в качестве общественной организации в интересах гражданина. Ввиду изложенного данным решением на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» о взыскании в ее пользу 50% присужденного потребителю штрафа были удовлетворены.

Действуя в качестве договорного представителя в рамках возмездного договора поручения или договора возмездного оказания юридических услуг, общественная организация имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа. Выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Конституционный Суд РФ также в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О по рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" указал, что возмещению стороне подлежат только реальные судебные расходы.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что досудебная претензия в интересах ФИО1 была подписана и подана им самим, отсутствие доказательств того, что при этом ООО «Оптима-НН», на представление интересов которой НРОО ЗПП «Центр Помощи Автомобилистов» выдало доверенность на представление интересов НРОО и ФИО1, оказала ФИО1 возмездные услуги, оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца 7 000 руб. в качестве убытков по оплате юридической помощи на досудебной стадии, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в суде в размере 5 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 ФИО3 сумму ущерба в размере 182 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 944 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 5 148 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)