Решение № 2-3497/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-3497/2024;)~М-3496/2024 М-3496/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3497/2024

21RS0024-01-2024-005185-44

№ 2-439/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, в окончательном уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о признании 41/200 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 41/200 долю в праве собственности в размере 1299 811 руб., признании права собственности на эту долю за истцом. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности сторон и их детей: истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве, ответчику – <данные изъяты> доля, их несовершеннолетним детям: К. и К.И. по <данные изъяты> долей в праве каждому. Решением мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В марте 2020 года ответчик стал создавать истцу и детям невыносимые условия для проживания, в связи с чем им пришлось временно съехать со спорной квартиры и обратиться в АУ «КЦСОН <адрес> Чувашии, чтобы им предоставили социальную услугу в виде временного проживания. В мае 2024 истец предложила ответчику продать принадлежащую ему долю за 1250000 руб., однако ответчик согласился приобрести ее за 2500000 руб., на что в свою очередь не согласилась ФИО1 После этого ответчик стал еще сильнее ухудшать их условия проживания, в результате чего истец с детьми была вынуждена снять жилье по адресу: <адрес>. Учитывая, что с ответчиком невозможно достичь соглашения о способе и условиях раздела и пользования квартирой, доля ответчика мала, и осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением четырьмя собственниками не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО3. Данная квартира находится в общей долевой собственности сторон и их детей, ответчик фактически проживает с сыном К.И. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., а истец с дочерью А. в другой комнате размером <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 6340541 руб., стоимость его доли - 1299 811 руб., что не является незначительной, в связи с чем просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «УО «Атмосфера-Че», администрации г. Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по Калининскому району г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст.ст. 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства которых определено с матерью ФИО1 (том 1 л.д.16).

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано 41/200 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 135/200 долей в праве общей долевой собственности, за их несовершеннолетними детьми: К.А. и К.И.- по 6/100 долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.6-11).

Право собственности на принадлежащие сторонам доли в указанной квартире зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170-171).

ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние дети: К.А., К.И. имеют регистрацию в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.164, 192).

Согласно техническому плану помещения, общая площадь квартиры составляет 58,20 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью по 17 кв.м. каждая.

Исходя из принадлежащих сторонам долей ФИО1 принадлежит 39,28 кв.м. общей площади квартиры, К - 11,93 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ответчик создает истцу и несовершеннолетним детям невыносимые условия для проживания в спорной квартире, в связи с чем истец вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения.

Из представленных ею в подтверждение данного довода документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АУ «КЦСОН <адрес>» с заявлением о предоставлении ей и детям К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срочных социальных услуг по причине внутрисемейного конфликта (Том 1 л.д.14).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО ЧР «КЦСОН <адрес>» ФИО1 предоставлены социальные услуги (койко-место) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.13).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением в отношении ФИО3, нанесшего ей побои (Том 1 л.д.12).

Постановлениями дознавателя отделения дознания ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей.

Из указанных постановлений усматривается, что в период с <адрес> ФИО3, с целью причинения физических и психических страданий своей бывшей супруге ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, систематически наносил ей побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия, носящие характер истязания.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ-истязание, что относится в категории средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВсайт» и ФИО1 заключен договор субаренды, согласно которому ФИО1 передано в субаренду жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. А.А., <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного жилого помещения продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, поясняет, что конфликтные отношения между ними вызваны поведением самой ФИО1, которая устраивает с ним скандалы, истерит, ведет себя агрессивно, набрасывается на него. Телесных повреждений он ей не наносил, только защищался от нее и отталкивал от себя, когда она набрасывалась на него. ФИО1 имеет психическое заболевание, неоднократно проходила лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница». Детей он очень любит, и в настоящее время обратился в суд с исковым заявлением об определении места жительства детей с ним.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит; имеется медицинская документация об обращении за медицинской помощью в период с 2021 по 2025 г.г. с диагнозом «Шизотипическое личностное расстройство» (Том 1 л.д.194).

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию сторон в одной квартире.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, с таким требованием стороны в суд не обращались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленному Оценочной компанией ООО «Эксперт», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6100000 руб.

Не соглашаясь с приведенной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость 41/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 1299811 руб.

Не соглашаясь с признанием его доли незначительной и суммой компенсации в указанном размере, ответчик также указал, что другого жилого помещения в собственности не имеет, спорное жилое помещение является единственным местом для проживания.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, 16.07.2009 № 685-О-О, 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данныйвопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценкисовокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как указывалось выше, для рассмотрения возникших правоотношений, необходима совокупность условий: незначительность доли, невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется длительный затяжной конфликт, однако это не свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес в использовании жилого помещения.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ФИО3 имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2019 года. В указанном жилом помещении ответчик проживает постоянно, какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеется.

Добровольного согласия на выкуп его доли ответчик не давал, а в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что намерен и дальше проживать в жилом помещении.

Доказательств обратного истцом не представлено, документов, свидетельствующих о выезде ответчика из спорного жилого помещения и постоянном проживании в другом месте жительства не имеется, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая заинтересованность ответчика в своей доле, нежелание отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности выкупить долю ответчика по соглашению сторон. Также стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренныхст. 250 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании 41/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова