Решение № 2А-499/2019 2А-499/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-499/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «27» февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «ИСТ МАРКЕТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ИСТ МАРКЕТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области в котором просит признать действия незаконными и снять ограничения в использовании зданий, помещений и оборудования, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что административному истцу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> является собственником: здания корпуса реагентного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес> ; нежилого помещения производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки, на которых находятся вышеуказанные помещения, также принадлежат ООО «ИСТ МАРКЕТ» на основании договора аренды № от <ДАТА> с изменениями от <ДАТА> и договора аренды № от <ДАТА> с изменениями от <ДАТА>. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанные помещения были опечатаны в качестве принудительного исполнения постановления от <ДАТА> в отношении ООО «ВЗЦМ». Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий по наложению пломб и опечатыванию дверей в помещениях, принадлежащих административному истцу, не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на дальнейшее принудительное исполнение постановления. С <ДАТА> ООО «ИСТ МАРКЕТ» предоставляло в аренду ООО «ВЗЦМ» вышеуказанные помещения и производственное оборудование на основании договора аренды № от <ДАТА>. Однако, <ДАТА> данный договор был расторгнут по соглашению сторон. С производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ВЗЦМ» вывезло свое оборудование и допуск работников ООО «ВЗЦМ» на территорию был прекращен <ДАТА>. <ДАТА> ООО «ИСТ МАРКЕТ» был заключен договор аренды № с ООО «Южный Металлургический Комплекс» о передаче в аренду принадлежащих административному истцу помещений и оборудования сроком на 11 месяцев. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права ООО «ИСТ МАРКЕТ», закрепленные в ст.209 ГК РФ. В качестве последствий действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, ООО «ИСТ МАРКЕТ» несет существенные финансовые убытки, так как ООО «Южный Металлургический Комплекс» заявило о намерении расторгнуть договор аренды № от <ДАТА> в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора и невозможностью использования переданного оборудования и помещений.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда, в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижне-Волжское Управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, ООО «ВЗЦМ».

Представитель административного истца ООО «ИСТ МАРКЕТ» ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершала необходимые исполнительские действия и применяла меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору государственный инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «ВЗЦМ» какую – либо деятельность по <адрес>, не осуществляет, что следует из материалов дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЗЦМ» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, ООО «Волгоградский завод цветных металлов», расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ВЗЦМ» в пользу взыскателя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора о приостановлении деятельности на 90 суток.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе исполнительных действий, по адресу: <адрес>, осуществлен выход. Осуществлено административное приостановление деятельности, здания складов опечатаны здания, цеха Волгоградского Завода Цветных Металлов. Дополнительно требуется проверка отключения печного оборудования.

В соответствии с дополнением к акту выхода начальника производства ФИО7, остановка плавильных печей невозможна, поскольку печи непрерывного действия и система охлаждения печей не может быть остановлена в связи с разморозкой и выходом из строя на неопределенные срок.

<ДАТА> руководителю ООО «ВЗЦМ» ФИО8 было вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, а также требование об исполнении судебного акта.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> установлено, что печное оборудование не отключено, печи и вытяжки продолжают работу. Склады опечатаны, пломбы не сорваны.

В соответствии с объяснениями директора ООО «ВЗЦМ» ФИО8 от <ДАТА>, ООО «ВЗЦМ» не имеет отношения как к складским помещениям производственного объекта по адресу: <адрес>, так и к оборудованию (плавильные печи). Таким образом, дальнейшая деятельность имущественного комплекса после <ДАТА> находится вне зоны ответственности ООО «ВЗЦМ».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> директор ООО «ВЗЦМ» ФИО8 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о добровольном исполнении требований, содержащихся в постановлении от <ДАТА> №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что завод ведет производственную деятельность, печи и вытяжные системы работают. Данный акт составлен в присутствии понятой ФИО9.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено. Печное оборудование работает, вытяжки работают, с одной двери сорвана пломба. Рабочие работают в обычном режиме, на территории завода находится техника, работающая в полной мере. Данный акт составлен в присутствии понятой ФИО9.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «ВЗЦМ» работу ведет, печи и вытяжки работают.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого остановлена деятельность ООО «ВЗЦМ».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «ВЗЦМ» деятельности не ведет, рабочих нет.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «ВЗЦМ» деятельности не ведет.

Разрешая спор и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5);

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Как следует из постановления Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, ООО «Волгоградский завод цветных металлов» ИНН № ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В указанной связи, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить постановление суда в том виде, в котором оно изложено, без каких-либо изъятий.

В рассматриваемом случае, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации оборудования и помещений, независимо от того, в чьей собственности оно находится.

Установление факта принадлежности имущества другому юридическому лицу для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

На основе исследованных доказательств, оцениваемым по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для выполнения оспариваемых действий. Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требовании истца о снятии ограничении в использовании зданий, помещений и оборудования, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются производными от требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «ИСТ МАРКЕТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова