Решение № 2-3923/2024 2-3923/2024~М-2711/2024 М-2711/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3923/2024

Дело №2-3923/5-2024

46RS0030-01-2024-005500-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 часов по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хендай Гетц госномер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Виновником ДТП являлась водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 97 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 583 руб. 32 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, не согласились с размером причиненного ущерба, считали его завышенным, просили исключить стоимость крыла, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба отказались. Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в его совершении не оспаривали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 часов по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности автомобиля Хендай Гетц госномер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Гетц), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством после окончания периода страхования по полису ОСАГО, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

С учетом нарушения ответчиком ФИО2 п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец ФИО4 не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.Учитывая пояснения в суде ответчика ФИО2, который свою вину в совершении ДТП не оспаривает, а также анализируя материалы административного производства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 положений п.9.10 ПДД РФ, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 300 руб.

Вместе с тем, ответчик оспаривает данный размер ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера ущерба суду не представил, в связи с чем, суд берет за основу представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., и находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 97 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Однако доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством по исковым требованиям ФИО4 компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, которые являлись не продолжительными, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 28 000 руб., является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., из которых: за консультацию – 1 000 руб. за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в непродолжительном предварительном судебном заседании 05.07.2024г. – 2 000 руб., за составление уточненного иска – 2 000 руб., за участие в судебном заседании 28.08.2024г. – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 24.09.2024г. – 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 14 000 руб., который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., необходимый истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику для вызова на осмотр автомобиля, в размере 583 руб. 32 коп.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 119 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 97 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 583 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию 131 883 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 3119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.10.2024г. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев