Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017 ~ М-2583/2017 М-2583/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2134/2017

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 20 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/13268 от 13.12.2012 года в размере 1 039 517,46 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX 35, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № отсутствует, цвет – серебристый, путем его реализации с публичных торгов, с установлением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 824 281,39 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,60% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор залога спорного автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками, а также обращения взыскания на предмет залога. Ввиду признания Банка несостоятельным (банкротом), иск предъявлен конкурсным управляющим – Агентством.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца Банка в лице конкурсного управляющего – Агентства в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского текущего счета, которое в соответствии с его условиями следует рассматривать как оферту.

Банк согласовал с ФИО2 индивидуальные условия кредитования и акцептировал оферту, заключив тем самым с ним кредитный договор, которому присвоен №АК60/2012/02-52/13268, содержащий также условия договора о залоге.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 635 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых под залог транспортного средства INFINITI FX 35, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № отсутствует, цвет – серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО2 об изменении условий кредитного договора <***> 60/2012/02-52/13268 от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, согласно которому между сторонами согласованы следующие условия договора кредитования: предоставление кредита в сумме 824 281,39 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,60% годовых

Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ФИО2 свои обязательства должным образом не исполняет, поскольку не погашает задолженность по кредиту в установленный Графиком платежей срок.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 039 517,46 рублей, из которых 824 281,39 рублей – сумма основного долга, 203 815,99 рублей – задолженность по уплате процентов, 11 420,07 рублей – задолженность по уплате неустоек.

При этом неустойки начислены в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредитования, изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, и снижены Банком самостоятельно на 50% (начисленная неустойка – 22 840,15 рублей, требуемая к взысканию – 11 420,07 рублей).

С учетом суммы задолженности и периода просрочки платежей, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения требуемой истцом к взысканию с ФИО2 неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного последним обязательства.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/13268 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 517,46 рублей, удовлетворив тем самым требования иска в указанной части в полном объеме.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 57) в настоящее время собственником автомобиля INFINITI FX 35, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3

Из карточки от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства INFINITI FX 35, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, следует, что ФИО3 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному по запросу суда договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО5 за 400 000 рублей.

В свою очередь, исходя из предоставленного по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в указанный день приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 за 100 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге».

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Банк в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО3 при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 должен был знать, что приобретаемое им имущество – автомобиль INFINITI FX 35, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога, поскольку на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, требования иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Банка об определении вопроса начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем без установления такой обязанности для него судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 13 398 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а в размере 6 000 рублей – с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/13268 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 517 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/13268 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, – автомобиль INFINITI FX 35, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № отсутствует, цвет – серебристый, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович