Приговор № 1-423/2018 1-47/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-423/2018

Дело № 1-47/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Колосовской А.С.

с участием

государственных обвинителей Поликарповой Н.С., Борода И.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Норсеева Д.В.

потерпевшего ФИО19

переводчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женат, на иждивении трое детей, не работает, военнообязанный, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не судим.

мера пресечения содержание под стражей с дата, задержан по ст. 91 УПК РФ дата.

копию обвинительного заключения получил дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с <...> дата по <...> минуты дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории базы отдыха <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей географические координаты <...> в ходе внезапно возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, связанных с применением ФИО20 к нему физического насилия, в виде множественных ударов неустановленным предметом по телу и конечностям, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО21 и желая их наступления, применяя неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью в качестве оружия преступления, который ФИО1 забрал у потерпевшего, нанес указанным предметом множество ударов по телу, голове и конечностям ФИО22 от которых последний упал на землю. После чего, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО23 переместил последнего на участок местности, имеющий географические координаты <...>., расположенный примерно в 200 метрах на северо-восток от линии строений на базе отдыха <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где, умышленно, с целью убийства ФИО24 применяя неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью в качестве оружия преступления, нанес указанным предметом множество ударов по телу, голове и конечностям потерпевшего, причинив ФИО25 телесные повреждения в виде: <...>, и могли привести к смерти потерпевшего (при условии отсутствия на других частях тела повреждений, которые могли повлечь за собой смерть), и убил его.

ФИО1 в судебном заседании не отрицая факта нанесения ударов с использованием предмета ФИО26 не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что умысла на убийство ФИО27 у него не было, он защищался от действий ФИО28 который применил к нему физическое насилие и угрозы.

По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что весной дата года, на интернет-сайте <...> нашел объявление о том, что требуется охранник на базу отдыха. Созвонившись с ФИО5 и выяснив все условия работы, он принял решение поехать для трудоустройства. Его приняли разнорабочим на базу отдыха <адрес> расположенной на <адрес>.

Когда он приехал на базу отдыха, ФИО5 ему показал, где он будет жить, а также рассказал, что он должен поддерживать порядок на базе отдыха. Когда он приехал на базу, там находился охранник по имени ФИО29, он был худой, на вид ему было 50-60 лет (все его называли <...>, так как он выглядел очень пожилым человеком). Первую ночь он переночевал с ФИО30 в одном домике, а на следующий день на базу отдыха приехал администратор по имени ФИО31 ФИО5 и выгнал ФИО32 с базы отдыха, так как последний обманывал и воровал, плохо работал и грубил отдыхающим. ФИО33, после того как его выгнали с базы отдыха <адрес> ушел жить на соседнюю базу отдыха.

После того как ФИО34 выгнали, тот постоянно звонил ему и спрашивал на месте ли начальство, и если начальства не было, то он приходил к нему в домик, если начальство было, то на базе он не появлялся. Приходил ФИО35 к нему, чтобы покушать.

ФИО36, когда приходил к нему в домик, постоянно говорил, что он, ФИО1, занял его место, и он все равно выгонит его с базы, и не даст ему жить на базе отдыха.

В начале дата года, в обеденное время, к нему в очередной раз пришел ФИО37. На базе отдыха в это время никого, кроме него, не было. ФИО38 пришел к нему в домик и сказал, чтобы он собирал вещи. Он испугался, так как раннее ФИО39 неоднократно ему говорил, что он не даст ему жить на базе отдыха и любыми способами выгонит его с базы. Он знал, что ФИО40 употребляет наркотики, был очень наглым, дерзким и грубым, и поэтому он его опасался.

После слов ФИО42, он вышел из своего домика и пошел в сторону берега моря, с целью найти кого-нибудь из людей, чтобы ФИО43 ушел. ФИО44 выбежал из вагончика, взял в хозяйственном вагончике «штыковую» железную лопату с деревянным черенком, и побежал за ним.

В это время на берегу никого из людей не было, он испугался, убегал от ФИО45, но тот догнал и несколько раз ударил его плоскостью лопаты по различным частям тела, от чего он упал на землю. Когда он находился на земле, схватил ФИО46 за нижнюю часть штанов, и резко дернул, от чего тот упал на землю, и уронил лопату.

Он, ФИО1, поднялся, взял лопату, которой раннее ФИО47 наносил ему удары, и начал того бить по различным частям тела, при этом ФИО48 находился на земле. Бил он его плоской стороной лопаты.

После чего он отбежал от ФИО49, при этом лопату забрал с собой. ФИО50 поднялся с земли и опять подбежал к нему. В этот момент они находились за одним из домиков, расположенных на берегу моря. Он испугался, что ФИО51 ударит его, поэтому опять начал наносить удары ФИО52 плоской стороной лопаты, при этом ФИО53 стоял к нему лицом, удары он наносил по различным частям тела, в том числе и по голове.

В один из моментов он сильно ударил ФИО54 по голове плоской стороной лопаты, от чего тот упал. Какое-то время он сидел рядом с лежащим ФИО55. Он видел, что ФИО56 еще подает признаки жизни, и понимал, что он может очнуться, и причинить ему телесные повреждения, и когда тот опять начал шевелиться, он, ФИО1, вновь с силой ударил ФИО57 лопатой в область головы.

Он испугался, что ФИО58 придет в себя и опять начнет выяснять с ним отношения, поэтому он взял его за ноги и оттащил в лес, примерно на 50-60 метров, при этом ФИО59 все время находился без сознания.

Оттащив ФИО60, он оставил его лежать на земле. Чтобы никто не заметил ФИО61, лежащего на земле, он прикрыл его листьями и ветками деревьев. Лопату он выкинул, так как у той сломался черенок.

После того как он спрятал тело ФИО62, он направился к себе в домик. Никому о произошедшем с ФИО63 конфликте он не рассказывал. Утром следующего дня, когда на улице стало светло, он собрался и пешком ушел с базы, при этом он позвонил ФИО5 и сказал, что уходит. Он раскаивается, что причинил ФИО64 телесные повреждения, от которых наступила смерть, но убивать он его не хотел.

Потерпевший ФИО65 ФИО66. в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО67. его старший брат, который в дата году приехал во Владивосток из <адрес>. До дата брат проживал у него, потом переезжал по различным адресам. Последнее время, о котором ему известно, брат проживал на <адрес>, работал там на базе охранником. В разговорах с братом тот говорил ему, что может вернуться в <адрес>, либо поедет в <адрес>, на заработки, поэтому когда брат перестал выходить на связь, то решил, что брат уехал либо домой, либо на заработки.

Брата может охарактеризовать как неконфликтного человека, не пьет, наркотики не употребляет. Последний раз видел брата в дата. Где-то в это же время ему звонил ФИО5, администратор базы, и говорил, что ФИО68 себя плохо ведет, мусорит на базе отдыха, и попросил поговорить с братом. После разговора он уехал, а брат остался на базе, при этом брат ему пояснил, что к нему со стороны руководства базы, претензий нет.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника.

Свидетель ФИО69 в ходе предварительного следствия пояснял, что он состоит в должности администратора базы отдых <адрес> которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с тем, что на базу требовались охранники, он дал объявление на интернет-сайт <...> что требуются охранники на базу отдыха <адрес> данное объявление находится на интернет-сайте постоянно, и он его обновляет.

дата года по объявлению ему позвонил мужчина, который представился ФИО70, и сказал, что интересуется работой охранника на базе отдыха <адрес>. Он уточнил, сколько тому лет, и так как он был пожилым, он сказал, что из-за возраста он ему не подходит. Владимир ему пояснил, что его брат раннее работал участковым на <адрес> и он имеет опыт работы на базах, что многих с баз отдыха знает, и он не пожалеет, что возьмет его на работу. После данных слов он согласился, и сказал ему приезжать, чтобы встретиться. Точную дату он не помнит, он поехал на своем автомобиле, и забрал ФИО71 от <адрес>. Они приехали на базу отдыха <адрес> он показал ФИО72, что тот будет делать, а также где он будет проживать. ФИО73 все устроило, и он остался. Примерно через пару дней брат ФИО74 привез ему вещи.

Примерно в дата года, то есть спустя примерно месяц работы ФИО75, тот начал собирать с территории базы отдыха, различный бытовой мусор, и приносить это все в спальное помещение, где он проживал, а также стал хамить клиентам, которые приезжали на базу отдыха отдыхать. Так как на замечания Владимир никак не реагировал, и продолжал хамить клиентам, и собирать мусор, он позвонил его брату, и попросил поговорить с ФИО76, чтобы он воздействовал на него, иначе он его уволит, на что его брат сказал его увольнять, так как он на него воздействовать не сможет.

Примерно в конце дата, начале дата года, после того как он уволил ФИО77 за ним приехал кто-то из знакомых и забрал часть его вещей. Через два дня он узнал, что ФИО78 работает на соседней базе отдыха <адрес> об этом он узнал от директора базы отдыха <адрес> Свидетель №1, так как Свидетель №1 пришел пожаловаться, что ФИО79 проник в какой-то чужой домик и живет там, по данному поводу хозяин домика писал заявление, и приезжала полиция. После этого Свидетель №1, сказал ФИО80, чтобы он собирал вещи и покинул территорию его базы. ФИО81 поселился в палатке недалеко от базы отдых <адрес>», и стал проживать на берегу моря. Несколько раз он приходил на базу отдыха «<адрес> его угощали чаем, кормили, то есть он приходил и уходил.

Примерно в дата года, на улице стало холодать, в бытовых помещениях базы отдыха «<адрес>», стали разбивать окна, и было видно, что там кто-то проживает. Он уточнил у охранников (на тот момент там работали парень по имени ФИО5 ФИО82 и один узбек по имени ФИО83), кто разбивает стекла, на что они ответили, что по утрам они видят ФИО84, после чего он запретил им пускать ФИО85 на территорию базы, и что если он появится выгонять.

В начале дата года, охранник ФИО5 уехал по работе в <адрес>, базу остался охранять ФИО86, который сообщил, что ночами, когда становится темно, ФИО87 с двумя парнями приходит на базу и просится переночевать. При этом у них происходили конфликты с ФИО88, и ФИО89 говорил, если ФИО90 не уволится сам, то он его зарежет, демонстрируя при этом нож. То есть ФИО91 считал, что ФИО92 виноват, что его уволили с работы. И после очередной угрозы от ФИО93, ФИО94 ночью покинул базу, это было в начале дата года.

Когда он приехал на базу, обнаружил, что в бытовом помещении были разбросаны все вещи и отсутствовал охранник ФИО95. Когда он ему позвонил, тот взял трубку и сказал, что ушел с базы, так как боится за свою жизнь, потому что ФИО96 приходил не один, и он бы с ними не справился.

После этого он пошел к Свидетель №1 (директору базы <адрес>»), спросил не видел ли тот ФИО97, он сказал, что нет, после чего он обошел близлежайшую территорию в поисках ФИО98, но его не нашел, больше он его не видел.

В дата ему позвонил охранник по имени Свидетель №1 ФИО99 и сообщил, что собаки таскают фрагмент ноги человека по территории базы, он спросил, где они таскают, на что он ответил, что в конце базы на расстоянии примерно 100 метров от туалета, собаки разрыли грунт и оттуда торчат человеческие останки, сам он данных останков не видел, и на место, где их обнаружили, он не ходил. Что могло произойти с ФИО100 ему не известно. (т.1, л.д. 201-204)

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что является директором базы для отдыха <адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная база отдыха работает только в летний период. По соседству с их базой есть база отдыха «<адрес>», расположенная примерно на расстоянии 200 метров.

Примерно в дата года, к нему на базу для отдыха пришел охранник по имени ФИО5, работавший на базе отдыха «<адрес>», который привел с собой незнакомого ему мужчину, на вид лет 60, худощавого телосложения, выглядевшего больным человеком. ФИО5 пояснил ему, что ФИО101 работает на базе отдыха «<адрес>» охранником, но его хотят выгнать, а ему негде жить, и предложил ему взять его на работу. Он подозвал ФИО102 к себе, спросил, как его зовут, и что у него случилось, он ответил ему, что его зовут ФИО103, он работает охранником на базе отдыха «<адрес>». На его вопрос, есть ли у него какие-нибудь документы, ФИО104 ответил, что все документы есть, но они находятся на базе отдыха «<адрес>». ФИО105 рассказал ему, что работает охранником на протяжении 2-3 месяцев, сам он из <адрес>, и что он только что узнал, что его уволили с базы отдыха «<адрес>», взяли других охранников и ему в настоящее время негде переночевать.

Так как у него на базе отдыха имеется «кунг», который в то время был пустым, он предложил ФИО106, убраться там и пожить на протяжении 5-7 дней, пока не решится вопрос с жильем, на что тот согласился, и также спросил у него, можно ли ему устроится к нему на работу, он он ответил, что у него уже есть охранник.

Спустя три дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО107, охранник, работавший на их базе, и сказал, что у них с веранды домика пропали вещи, а именно электроинструменты, а также садовая тележка. На следующий день он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО5 ФИО108 и сказал, что тележку с инструментами нашел в лесу охранник базы отдыха «<адрес>» по имени ФИО109 он сразу же собрался и поехал на базу. Когда он приехал на базу все вещи уже были там, их принес ФИО5. ФИО110 на базе не было.

Он спросил у ФИО5, общался ли он с ФИО111, на что тот ему ответил, что общался, и он показался ему странным, как он ему сказал, что у ФИО112 не все в порядке с головой. Он посидел с ФИО5 еще немного поговорил, и пошел спать. Утром он проснулся, вышел на улицу и примерно на расстоянии 350 метров от базы отдыха увидел дым. Так как трава уже желтела (то есть мог произойти пожар), он попросил ФИО5 сходить и посмотреть, чтобы ничего не загорелось. Когда ФИО5 ушел, он взял бинокль и посмотрел в след ФИО5. ФИО5 подошел к месту, где шел дым, позвонил ему и сказал, что костер развел ФИО113. Он сказал позвать ФИО114 на базу, на что ФИО5 ему сказал, что тот не хочет никуда идти. Тогда он сказал ФИО5 потушить костер и идти обратно. В течение дня, примерно до <...> он видел, что ФИО115 оставался там.

На следующий день ему позвонил администратор базы отдыха «<адрес>» по имени ФИО5, и спросил, не знает ли он где ФИО116, на что он ему ответил, что не видел его уже на протяжении нескольких дней, он сказал ему так, потому что с ФИО117 не общался, и не хотел, чтобы ему задавали лишние вопросы. ФИО5 спросил у него, не приходил ли ФИО118 к нему ночью, он сказал, что нет. На его вопрос что случилось, ФИО5 ему пояснил, что ФИО119 ночью пришел на базу отдыха «<адрес>» с какими-то парнями в количестве 2-3 человек, и стал требовать с охранников свою водку, которая оставалась на базе отдыха, в результате чего произошла какая-то потасовка, и охранник ФИО120 убежал через окно домика. Больше ФИО121 он не видел, его документы остались у него.

Он знал, что у ФИО122 есть брат ФИО123, с которым он раннее работал в МВД. Примерно в дата года он позвонил ФИО124 и попросил его заехать забрать документы <...> В ходе разговора с ФИО125 он спросил у него забрал ли тот ФИО126, на что он ему ответил, что думал, что ФИО127 работает на базе отдыха «<адрес>», и спросил его не видел ли он его, на что он ответил, что не видел. Больше он с ФИО128 ни о чем не разговаривал.

дата ему позвонил начальник ПП № УМВД России по <адрес>, и попросил его съездить на базу отдыха «<адрес>», так как поступило сообщение об обнаружении в лесу останков человека. Он поехал на базу «<адрес>», обратился к охраннику по имени Свидетель №1 и спросил, что произошло, на что тот ему ответил, что в лесу нашли останки человека. Он направился в лес и увидел останки человека, по размеру обуви и расцветке кроссовок он предположил, что это останки ФИО129, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о находке. Что могло произойти с ФИО130 ему не известно. (т.1, л.д. 206-209)

ФИО131. пояснял, что в период дата года он работал охранником на базе отдыха «<адрес>» которая находится на <адрес><адрес>. Начальником у него был ФИО132 ФИО5, данную работу он нашел по объявлению, на интернет сайте <...>». Когда они приехали на базу отдыха, ФИО5 ему показал, где он будет жить.

Когда он устроился работать на базу, там также работал охранник по имени ФИО133, то есть он стал вторым охранником. Но спустя некоторое время ФИО134 выгнали в середине дата года, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вместо него на работу взяли парня по имени ФИО135 (гражданин Узбекистана). Спустя примерно неделю, то есть это было в дата ФИО5 привез на базу отдыха мужчину в возрасте около 60 лет, его звали ФИО136, который также стал работать охранником.

Он познакомился с ФИО137, тот сказал, что у него была какая-то операция, и что после этой операции его родные его выгнали из дома, и ему негде было жить. Почему его выгнали, он не рассказывал, он ему показался скрытным человеком, о своей жизни он ничего не рассказывал. Спустя примерно одну неделю после приезда ФИО138 на базу, ФИО5 привез на базу работать охранником мужчину по имени ФИО139. Он проживал в вагончике для охраны, который располагается ближе к въезду на базу совместно с ФИО140, а ФИО141 проживали в вагончике чуть выше.

Примерно в конце дата года у ФИО142 возник конфликт, на фоне алкогольного опьянения. ФИО143 довольно часто выпивали спиртные напитки, при этом, когда ФИО144 выпивал, он становился буйным, то есть он мог схватить нож, либо другой какой-то предмет и начать кидаться на людей. Владимир при нем спиртные напитки не употреблял вообще.

Владимира может охарактеризовать как человека вспыльчивого и неуравновешенного, ему показалась, что у него нарушена психика.

На фоне того, что ФИО145 называл ФИО146 «чурками» у них происходили конфликты, ФИО147 даже брался за нож или палку и кидался на них. Так у ФИО148 один раз произошел конфликт, на фоне того, что ФИО149 зашел в домик к ФИО150, и украл у него около 4-5 бутылок водки, ФИО151 назвал ФИО152 «крысой», но до драки дело не дошло, ФИО153 ушел и вернулся примерно через пару часов с двумя мужчина (русскими), у ФИО154 с данными мужчинами был диалог, они разговаривали о конфликте, произошедшем с ФИО155, после чего ФИО156 с данными мужчинами и ФИО157 зашли в вагончик и закрылись. Что они там делали, ему не известно, при этом он слышал как ФИО158 громко ругался грубой нецензурной бранью на данных мужчин. Спустя некоторое время они вышли на улицу, попрощались с ФИО159 и данные мужчины ушли. Когда ФИО160 и мужчины ушли, ФИО161 сказал ему, что устроит ФИО162 «райскую жизнь».

Водку ФИО163 привозил его брат по имени ФИО164, как он знает, тот работал участковым на о. <адрес>, так как он с ним разговаривал в один из его приездов.

После произошедшего конфликта ФИО5 уволил ФИО165, так как он начал грубить посетителям и часто ругаться с ФИО166. Ему стало жалко ФИО167, и он позвонил директору базы отдыха «<адрес>» по имени Свидетель №1, которая находился недалеко от их базы, и спросил у него, не нужен ли ему охранник, на что Свидетель №1 сказал ему, что платить ему нечем, и если он согласен работать за еду, то пускай приходит, и он отвел ФИО168 к Свидетель №1. Там он также проработал примерно 2 недели и у него произошел конфликт с охранником по имени ФИО5. После данного конфликта ФИО169 опять вернулся на базу «<адрес>», но ФИО170 ФИО5 обратно на базу его не взял. дата он уволился и уехал с базы отдыха, так как закончился сезон.

Примерно в середине дата года ему позвонил ФИО5 ФИО171 и рассказал, что ФИО172 привел на базу отдыха каких-то людей и у них произошел конфликт с ФИО173, они гоняли ФИО174 по лесу, и со слов ФИО5, ФИО175 почти сутки провел в лесу, после чего позвонил ему и спросил, возвращаться ли ему на базу, на что ФИО5 сказал возвращаться, и также сказал ФИО176, что если он увидит на базе ФИО177, то вместе с ФИО178 должен выгнать его. Больше на данные темы с ФИО5 они не разговаривали. В конце дата года он позвонил ФИО5 ФИО179, с целью просто поговорить, и ФИО5 рассказал ему, что примерно в конце дата ФИО180, ушел с базы отдыха и не вернулся, оставив при этом ФИО181 одного, куда мог уйти ФИО182, ему не известно и из-за чего он ушел ему также не известно. ФИО183 также сказал, что не знает где ФИО184. До дата ФИО185 работал на базе отдыха один, но потом пришел на помощь ФИО186 Свидетель №1, который работает на базе по настоящее время.

О том, что на базе отдыха в дата года были обнаружены останки человека, он узнал от ФИО187 Свидетель №1, который ему показывал фотографии. Как он знает, тот их и нашел в лесу, когда пошел собирать березовый сок. В настоящее время ему известно, что данные останки человека принадлежат ФИО188. Когда он смотрел фотографии, он узнал кроссовки ФИО189. Что могло произойти с ФИО190, ему не известно, но может предположить, что у него произошел очередной конфликт с ФИО191 и они подрались, так как ФИО193 пропал в то же время, как и ФИО192 ушел с базы отдыха. (т.1, л.д. 216-220)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснял, что дата года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного <...> ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на своем рабочем месте в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <...> минут дата ему поступила информация о том, что ранее выставленный им в оперативный розыск ФИО2, находится в торговом центре «<адрес>», расположенный в районе «<адрес>» в <адрес>, в супермаркете «<адрес>». Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, где им действительно был обнаружен ФИО1, который в последующем был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в его рабочий кабинет.

дата примерно в дата минут, после доставления ФИО1 в кабинет №, тот добровольно изъявил желание сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 в присутствии переводчика собственноручно написал объяснения по факту совершенного им преступления. Протокол явки с повинной ФИО1 был составлен им, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Ни морального, ни физического давления в отношении ФИО1 никто не оказывал. (т.1, л.д. 221-223)

ФИО194 в ходе следствия пояснила, что ФИО195. ее отец и она видела его в последний раз в дата года, когда он уезжал из <адрес> в <адрес> с целью трудоустройства на базу отдыха «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, охранником. В последний раз она звонила ему в дата года, они общались на свободные темы, ничего странного или особенного он тогда не говорил, находился на базе отдыха «<адрес>», где и работал охранником. Ей известно, что у ФИО196. были проблемы со здоровьем, поскольку в дата года он перенес операцию по резекции желудка. ФИО197 был очень похудевший и имел болезненный вид. О других его проблемах ей не известно.

В дата года она не могла дозвониться до ФИО198ФИО199 поскольку его телефон находился вне зоны действия сети. Она начала беспокоиться, и позвонила брату ФИО200 – ФИО201, который спустя месяц узнал, что на базе отдыха «<адрес>» ФИО202 нет, что он видимо куда-то ушел.

дата ей позвонил ФИО205. и сообщил, что в лесу на территории базы отдыха, найдены останки неизвестного человека, предположительно ФИО206., но он (ФИО207.) не смог его опознать.

Насколько ей известно конфликтов у ФИО208. с кем-либо, не было, врагов у ФИО209 также не было. Может охарактеризовать его как человека доброго, спокойного, уравновешенного, но тем не менее вспыльчивого, однако отходчивого. Также он был очень отзывчивым, если его попросить обязательно придет на помощь. На учетах ни на каких не состоял. (т.1, л.д. 213-215)

ФИО210. поясняла, что она состояла в браке со ФИО211, в браке у них родилась дочь – ФИО212, дата года рождения. В фактическом браке они прожили совсем не долго, около 2 лет – с дата года они с Владимиром перестали проживать вместе, а она уехала к родителям на север. Уехала она из-за того, что на ее взгляд, ФИО213. к браку готов не был – почти не работал, много проводил времени за чтением, а ей нужно было заботится о детях, воспитывать их (кроме Даши у нее есть еще одна дочь от первого брака), поэтому она решила, что без него ей будет проще, чем с ним, и они расстались.

ФИО214 по характеру был человеком неоднозначным, «себе на уме», немного оторванный от мира. Много читал, увлекался буддизмом, различными мистическими учениями, часто ездил в <...> в буддийский храм. Друзей у ФИО215 не было, он был сам по себе и держался несколько обособленно от других.

Сначала ее это в нем заинтересовало, но потом она поняла, что его увлечения для него стоят в приоритете – например, он мог бросить работу и поехать в буддийский храм в <...> (куда именно, она не знает), не подумав о том, что ему нужно заботится о семье, поэтому она решила, что им лучше расстаться.

ФИО216. на нее в обиде не был, расстались они без скандала – тихо и спокойно. После расставания они поддерживали хорошие отношения, общались, каких-либо ссор и конфликтов у них не было. Официально они продолжали состоять в браке, и расторгли его только в дата году. После этого, насколько она знает, ФИО217 еще раз женился на женщине по имени ФИО218, которая на данный момент живет в <адрес> (иные данные о ней ей не известны).

Виделись они с ним редко – когда он приезжал проведать дочь в основном. Уже несколько лет она и семья ее дочери живут в <адрес>. В конце дата года в начале дата года (точно уже не помнит), она видела ФИО219 в последний раз. (т.1, л.д. 227-231)

В судебном заседании, в подтверждение виновности ФИО1 были исследованы материалы уголовного дела:

Протокол явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО1 признал факт, что дата на территории базы отдыха «<адрес> на острове <адрес> в <адрес> он избил лопатой малоизвестного ФИО220, от чего тот умер. Тело он закопал в лесу, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 1, л.д.74);

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива расположенный на территории базы отдыха «<адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участок местности с географическими координатами <...>" в.д., где были обнаружены костные останки ФИО221 (т.1. л.д. 38-42);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности территории базы отдыха «<адрес>» с географическим координатами <...>" в.д., а также участок лесного массива расположенный на территории базы отдыха «<адрес> с географическими координатами <...>" в.д., где были обнаружены вещи принадлежащие ФИО222 (т.1, л.д. 76-80);

Заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого:

1. Представленные на исследование останки принадлежат трупу мужчины в возрасте около 65-75 лет.

2. Мужчина при жизни носил большой головной убор 60-61 размера.

3. На представленных останках обнаружены обширные посмертные повреждения от действия зубов крупных животных (собак).

4. Внешний вид и состояние представленных останков (частичное скелетирование, выраженное гнилостное изменение сохранившихся мягких тканей), присутствие на останках утепленного предмета одежды, а также место их обнаружения (открытый участок лесного массива) свидетельствуют о том, что давность смерти мужчины не менее 6-8 месяцев назад от даты их обнаружения.

5. Проведённым исследованием на представленном фрагменте черепа обнаружены обширные дефекты большей части костей лицевого отдела, большей части костей основания черепа и небольших участков костей свода черепа (правой височной кости, большей части правого крыла клиновидной кости; большей части левого крыла клиновидной кости, небольшого участка правой теменной кости).

5.1. На костях лицевого черепа с переходом на левую часть черепа обнаружен обширный костный дефект 1.1, образовавшийся из-за утраты костных фрагментов и осколков, в том числе от действия зубов животных.

Признаки данного дефекта и характер, отходящих от его верхнего края трещин указывают на то, что на его месте располагается массивный, фрагментарно-оскольчатый, вдавленный перелом, причинённый сильными неоднократными ударами твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Обнаруженные на магистральной трещине, идущей от обширного костного дефекта 1.1, две зоны локального воздействия свидетельствуют не менее чем 2-хкратном ударном воздействии твердого тупого ограниченного предмета по левой части свода черепа потерпевшего. При этом травмирующий предмет воздействовал в левую теменно-височную область и в область левого теменного бугра головы потерпевшего в направлении слева направо и сверху вниз.

5.2. На правой теменной кости с переходом на основание черепа на участке, размерами 6х11,5 см располагается обширный костный дефект 1.2, образовавшийся из-за утраты костных фрагментов и осколков ранее имевшего там фрагментарно-оскольчатого перелома. Признаки данного повреждения и характер отходящей от него трещины указывает на то, что оно причинено в результате сильного ударного воздействия твердым тупым предметом. Образование данного повреждения не исключается при фиксированной голове потерпевшего, когда она касалась своей правой боковой поверхностью твердой тупой поверхности подложки (опоры).

6. Обнаруженная при исследовании более темная окраска трещин, идущих от краёв костных дефектов 1.1 и 1.2 свидетельствуют о прокрашивании костной ткани в области переломов продуктами (пигментами) распада крови и являются признаками прижизненности этих повреждений.

7. Обнаруженные на представленном фрагменте черепа костные дефекты 1.1 и 1.2 (фрагментарно-оскольчатые переломы) являются, вероятнее всего, результатом тяжелой черепно-мозговой травмы и сопровождались грубыми повреждениями головного мозга, кровоизлияниями в ткань и под оболочки мозга, и могли привести к смерти потерпевшего (при условии отсутствия на других частях тела повреждений, которые могли повлечь за собой смерть мужчины).

8. Каждый из обнаруженных на фрагменте черепа мужчины фрагментарно-оскольчатых переломов, в отдельности, применительно к живым лицам является опасным для жизни в момент причинения, и по этому признаку относится к тяжелому вреду здоровья (т.1, л.д. 240-253);

Заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата, согласно выводам которого:

ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал.

При настоящем клинико-психиатрическом обследовании у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не установлено, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, он способен прогнозировать и контролировать свои поступки, у него сохранены критические способности.

Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временно болезненного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта), он был в ясном сознании, сохранял речевой контакт, ориентировался в окружающем, у него не отмечалось нарушений восприятия, он сохранил воспоминания о своих действиях во время и после содеянного. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 психическим расстройством не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 нет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2, л.д. 28-30);

Заключение эксперта №, № от дата, согласно выводам которого:

На кроссовке (об. 4-А) и рубашке/кофте (об. 15,16) установлено наличие пота. При молекулярно-генетическом исследовании не получено устойчивых воспроизводимых результатов, вероятно, из-за малого количества и/или деградации ДНК. Не представляется возможным ответить на вопрос о происхождении пота на кроссовке и рубашке/кофте ввиду непригодности этих объектов для молекулярно-генетической идентификационной экспертизы. На кроссовке и рубашке/кофте крови не обнаружено (т.2, л.д. 46-53);

Заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого:

Представленные на исследование препарат фрагмента черепа и левая бедренная кость принадлежат трупу мужчины в возрасте приблизительно 65-75 лет.

Мужчина при жизни носил большой головной убор 60-61 размера.

На представленных останках обнаружены обширные посмертные повреждения от действия зубов крупных животных (собак).

Внешний вид и состояние представленных останков (согласно Заключения эксперта № от дата), присутствие на останках утепленного предмета одежды, а также факт их обнаружения на открытом участке местности в лесном массиве свидетельствуют о том, что давность смерти мужчины – не менее 6-8 месяцев назад от даты их обнаружения.

Проведённым исследованием на представленном фрагменте черепа обнаружены обширные дефекты большей части костей лицевого отдела, большей части костей основания черепа и небольших участков костей свода черепа (правой височной кости, большей части правого крыла клиновидной кости; большей части левого крыла клиновидной кости, небольшого участка правой теменной кости).

На костях лицевого черепа, с переходом на левую часть свода черепа, обнаружен обширный костный дефект 1.1., образовавшийся из-за утраты костных фрагментов и осколков, в том числе от действия зубов животных. Признаки данного дефекта и характер отходящих от его верхнего края трещин указывает на то, что на его месте располагался массивный, фрагментарно-оскольчатый, вдавленный перелом, причинённый сильными неоднократными ударами твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Обнаруженные на магистральной трещине, идущей от обширного костного дефекта 1.1, две зоны локального воздействия свидетельствуют о не менее чем 2-хкратном ударном воздействии твёрдого тупого ограниченного предмета по левой части свода черепа потерпевшего. При этом травмирующий предмет воздействовал в левую теменно-височную область и область левого теменного бугра головы потерпевшего в направлении слева направо и сверху вниз.

На правой теменной кости, с переходом на основание черепа, на участке размерами 6х11,5 см располагается обширный костный дефект 1.2, образовавшийся из-за утраты костных фрагментов и осколков ранее имевшегося там фрагментарно-оскаольчатого перелома. Признаки данного повреждения и характер отходящей от него трещины указывают на то, что оно причинено в результате сильного ударного воздействия твёрдым тупым предметом. Образование данного повреждения не исключается при фиксированной голове потерпевшего, когда она касалась своей правой боковой поверхностью твёрдой тупой поверхности подложки (опоры).

Обнаруженная при исследовании более тёмная окраска трещин, идущих от краёв костных дефектов 1.1 и 1.2, свидетельствуют о прокрашивании костной ткани в области переломов продуктами (пигментами) распада крови и является признаком прижизненности этих повреждений.

Обнаруженные на представленном фрагменте черепа костные дефекты 1.1 и 1.2 (фрагментарно-оскольчатые переломы) являются, вероятнее всего, результатом тяжелой черепно-мозговой травмы и сопровождались грубыми повреждениями головного мозга, кровоизлияниями в ткань и под оболочки мозга, и могли привести к смерти потерпевшего (при условии отсутствия на других частях тела повреждений, которые могли повлечь за собой смерть мужчины).

Повторное исследование фрагмента черепа мужчины, а также проведенное сравнительно-аналитическое исследование показаний подозреваемого и повреждений 1.1 и 1.2, обнаруженных на фрагменте черепа потерпевшего, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть причинены многократными ударами плоской поверхности полотна «штыковой» лопаты, фигурирующей в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (т.2, л.д. 64-75);

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены - кроссовок из синтетической ткани синего цвета, в блочки продернут шнур синего цвета и рубашка (кофта) (правая половина с рукавом отсутствуют), из плотной полусинтетической ткани коричневого цвета в серую клетку, грязная (т.2, л.д. 80-82);

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, который не отрицал факт неоднократного нанесения ударов лопатой по различным частям тела потерпевшему ФИО223., в том числе и по голове, показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия, подтвердивших, что между ФИО224. и ФИО1 часто возникали конфликтные ситуации.

Показания свидетелей не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном причинение смерти ФИО225.

Орудие совершения преступления в ходе предварительного расследования обнаружено не было, вместе с тем, форма и характер повреждений на костных останках соответствуют причинению их предметом, имеющим форму, описываемому подсудимым ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от дата.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО226 свидетельствуют его действия по нанесению множества ударов твердым тупым предметом в жизненно-важный орган - область головы потерпевшего, которые он прекратил наносить только после того, как потерпевший перестал двигаться; в период совершения преступления он осознавал происходящее, давал отчет в совершаемых им действиях, и желал наступления смерти ФИО227. Подтверждением этому служит и поведение ФИО1 непосредственно после совершенного преступления, указывающее на то, что помощь потерпевшему он не оказал, попытался скрыть следы преступления путем перемещения тела ФИО228 вгубь и прикапывание тела землей, скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления.

Таким образом, умысел подсудимого ФИО1 на убийство ФИО229 и его вина в совершении данного деяния нашли подтверждение в ходе судебного следствия и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод подсудимого о том, что намерений убивать потерпевшего ФИО230 у него не было, он просто защищался от действий ФИО231 так как боялся его, понимая, что ФИО232. представляет для него угрозу, суд находит не состоятельным и расценивает как способ смягчить наказание за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 потерпевшему ФИО233 нанесено множество ударов твердым тупым предметом по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган - голову. В момент нанесения ударов ФИО1 в руках у потерпевшего ФИО234 никаких предметов не было. Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и воспроизведенных при проверке показаний на месте, от ударов ФИО235. упал на землю, терял сознание, самостоятельно подняться с земли не мог, в связи с чем реальной угрозы для подсудимого в тот момент не представлял, вместе с тем ФИО1 с силой нанес потерпевшему ФИО236 удар лопатой по голове.

Все указанные действия свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: не судим, полное признание вины, на учете в КНД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении подсудимого ФИО1, в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия необходимости в дополнительном контроле за поведением осужденного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО1, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч.4 ст. 72.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовок из синтетической ткани синего цвета, кофта из плотной полусинтетической ткани коричневого цвета в серую клетку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко