Решение № 2-41/2026 2-41/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №Э2-41/2026

УИД 46RS0018-01-2025-000247-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 25 марта 2026 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в мае 2022 года между ним и ФИО5 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он предоставил ей в долг денежные средства в размере 1 320 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 012 041 руб., 67 коп., из которых: 1 320 000,00 руб.- сумма займа, 692 041, 67 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, 33 886 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 106 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 передавал ФИО5 денежные средства, необходимые последней для развития бизнеса, в долг по устному договору займа с условием возврата: частично переводом на карту ФИО5, в суммах согласно банковской выписке по переводам за период с 01.01.2022г. по 31.12.2023г., а оставшаяся сумма до 1320000 руб. передавалась наличными. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на то, что стороны ранее состояли в отношениях, с марта 2022 года истец снова начал ухаживать за ответчиком, одним из элементов ухаживания истец видел помощь ответчику в развитии бизнеса, который последняя вела и развивала самостоятельно, а истец интересовался ее успехами и помогал финансово, так истец перевел ответчику несколько платежей на общую сумму 170000 руб. в качестве добровольной помощи и ухаживаний. Указала, что она не получала денежные средства от истца в заем, а также требований о возврате денежных средств до обращения истца в суд. Кроме того ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки могут заключаться в устной и письменной (простая или нотариальная) форме (п.1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Данная норма согласуется и с положениями пп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в мае 2022 года между истцом и ФИО5 заключен договор займа в устной форме. Согласно условиям договора, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 320 000 руб., из них часть денежных средств путем перевода с открытого на его имя расчетного счета банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ответчика, а оставшаяся сумма передана наличными, без указания даты передачи, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки ПАО Сбербанк по переводам по счету № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им был совершен перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., 11.06.2022г. в размере 35000 руб., 19.06.2022г. в размере 80000 руб., 29.06.2022г. в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., 06.07.2022г. в размере 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. (всего на сумму 370000 руб.) Х. ФИО2.

Данные переводы осуществлялись без указания оснований их перечисления и назначения платежей.

Материалы дела не содержат подтверждения передачи наличных денежных средств в оставшейся сумме до 1 320 000 руб. ФИО1 ФИО5

Ни договором займа, ни распиской перечисление/передача денежных средств не оформлялись, что стороны не оспаривают.

Следовательно, требования ст. 808 ч.2 УК РФ в данном случае не соблюдены истцом.

Ответчиком наличие между ней и истцом договорных отношений и факт заключения договора займа на указанных в иске условиях и в указанный срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 69 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу указанных положений, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, при этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Факт заключения между сторонами в мае 2022 г. договора займа на сумму 1 320 000 руб. со сроком его возврата 26.08.2022г. не подтвержден.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО5 не заключался, какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа, его условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что договор займа заключался и подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку факт перевода на карту ответчика денежных средств в общем размере 370000 руб. согласно выписке по операциям удостоверяет лишь факт передачи денежных сумм ответчику и не может служить бесспорным доказательством в подтверждение наличия между сторонами договора займа в силу вышеуказанных норм закона.

Ответчик отрицает наличие между сторонами договора займа, и более никакими письменными либо иными доказательствами, как того требует закон, кроме выписки по операциям, истец не подтвердил факт заключения договора займа на указанных им в иске условиях и в указанный срок исполнения обязательств.

Не доказан истцом также и факт реальной передачи ответчику наличных денежных средств по договору займа в размере оставшейся суммы до 1 320 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, в частности свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, не содержит обсуждение сторонами условий о сроке возврата займа, его размере, иных условий, обычно согласуемых сторонами при заключении подобного вида договоров, а также данных, позволяющих однозначно истолковать возникшие между сторонами правоотношения, связанные с предоставлением денежных средств, в качестве заемных.

Доводы истца ФИО1 о заемном характере возникших правоотношений, опровергаются ФИО5, иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанную в иске природу заемных правоотношений сторон, истцом не представлено.

На основании изложенного, переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику в указанной истцом сумме на условиях срочности, возвратности, и наличие достигнутой между сторонами договоренности по займу и сроке исполнения обязательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, представленным в дело, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая, что письменных либо иных надлежащих доказательств в подтверждение договора займа, который указан в качестве основания для предоставления денежных средств ответчику в сумме 1 320 000 руб., с условием о его срочности, возвратности, между сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения между сторонами заемных правоотношений, суд считает, что при отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств, истец на дату передачи денежных средств знал о предоставленных им ответчику денежных средствах, мог потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств, соответственно в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления/передачи денежных средств.

На дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленной стороной истца выписке по переводам. Реальность передачи денежных средств ответчику по договору займа в оставшейся сумме до 1 320 000 руб. истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку срок возврата задолженности по договору займа определен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом первоначально направлено и поступило в Кузьминский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева