Решение № 2-1117/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-1117/2024;)~М-721/2024 М-721/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1117/2024

Дело № УИД: 23RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «ГрадстройЮг» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение независимой экспертизы, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ООО «СЗ «ЮгСтройИмпериал» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение независимой экспертизы, госпошлины. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Б, по которому при условии выполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате Окончательной цены договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по Акту приема передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительные регламентов, а также иным обязательным требованиям. Посредством смс-рассылки ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о начале выдачи ключей с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомил о передаче ключей от квартир с ремонтами. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел квартиру, выявил замечания передал представителю застройщика для устранения. До настоящего времени замечания не устранены. Истец обратился к ИП ФИО7 для подготовки независимой экспертизы. Согласно заключению № С23-551 от ДД.ММ.ГГГГ, измерена площадь объекта, сделан вывод о несоответствии конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры условиям ДДУ и требованиям нормативной документации в строительстве, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 449 826 руб. Ответчик в добровольном порядке ситуацию не урегулировал. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ответил письмом № ЮС-522 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности урегулировать возникшие разногласия и провести повторный осмотр. Повторным осмотром независимого эксперта №С23-551/1 от 18.10.2023г. установлено, что часть дефектов, отраженных в Заключении эксперта №С23-551/1 от 01. 02.2023 г, не устранены. Истец полагает, что односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно ввиду явки истца на объект только ДД.ММ.ГГГГ Считает фактической датой приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что действиями застройщика истцу причинен моральный вред. Претензии застройщику о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания застройщиком, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 668 834 руб.; признать односторонний акт приема передачи к договору №/Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 668 834 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ГрадстройЮг» возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Русс-Модуль» в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своей экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы пользовался действующей литературой и материалами дела.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и ФИО1 заключен договор №/Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором Застройщик обязался построить объект капитального строительства и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства. Технические характеристики объекта долевого строительства и виды работ, выполняемые застройщиком в объекте долевого строительства прописаны в приложении № к Договору.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> края.

Уведомление о вводе дома в эксплуатацию и последствиях уклонения от приемки объекта направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления исх.№/Б, описью отправления с почтовым идентификатором № и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091475716783. Уведомление доставлено в отделение связи в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от застройщика также поступила информационная рассылка в виде смс-уведомления о готовности объектов долевого строительства.

Таким образом, истец считается надлежащим образом уведомленным о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что уведомление, направленное Почтой России, от ДД.ММ.ГГГГ не было получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем оно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Пунктами 6.3. и 6.5.1. Договора долевого участия предусмотрена обязанность истца по приемке объекта долевого строительства в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления, а при уклонении участника долевого строительства предусмотрено право застройщика на передачу объекта в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения Застройщиком предусмотренных договором и действующим законодательством обязательств по сроку и порядку передачи объекта долевого строительства истцу, составление одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено действиями самого истца, который имел возможность принять объект долевого строительства, однако указанную обязанность не исполнил, от приемки объекта уклонился.

Передача объекта долевого строительства произведена в период действия Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу подпунктов «а» - «н» пункта 1 указанного Постановления, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В частности, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста.

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в объекте долевого строительства на момент приема-передачи имелись существенные недостатки, зафиксированные в установленном Постановлением № порядке, которые могли являться основанием для отказа от приемки объекта долевого строительства.

Также материалы дела не содержат отказ от приемки объекта, предусмотренный пунктом 6.5.1. Договора.

При этом истцом не опровергается факт эксплуатации объекта долевого строительства в настоящее время.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение эксперта №С23-551 от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения осмотра объекта исследования указана в п. 5 заключения: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо запросов истца в адрес ответчика о необходимости предоставления доступа в объект исследования для проведения экспертного осмотра. Также не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости явки для проведения совместного осмотра в рамках независимой экспертизы объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца свободного доступа в объект долевого строительства, что свидетельствует о фактической приемке объекта долевого строительства истцом.

Таким образом, требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и об обязании подписания двустороннего акта приема-передачи объекта, датированного ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков на момент осмотра объекта истцом - ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

К представленным в материалы дела фотографиям смс-сообщений и фотографиям электронной переписки суд относится критически, ввиду нижеизложенного.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленной переписки с телефонного номера +79648977781 невозможно достоверно установить в отношении какого заявления, с какими требованиями ведется переписка. Также невозможно установить объект, в отношении которого ведется переписка, а также принадлежность данного номера Ответчику.

Истцом не подтверждено обращение к застройщику с требованиями об устранении недостатков.

Наиболее раннее представленное в материалы дела требование истца в отношении недостатков объекта датировано ДД.ММ.ГГГГ, вх. № ЮС-510 и содержит требование об аннулировании одностороннего акта, выплате стоимости устранения недостатков и выплаты неустойки в связи с непередачей объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С данным положением согласуется пункт 5.2. Договора участия в долевом строительстве, из которого следует, что в случае, если Объект долевого строительства построен с отступлениями от вышеуказанных требований, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, исчисляемый с даты письменного обращения Участника долевого строительства.

Участником долевого строительства требования об устранении недостатков объекта строительства не предъявлены. Доказательств обращения к застройщику с требованием устранения недостатков не представлено.

В материалы дела предъявлен сертификат ремонт в подарок №.

Согласно условиям реализации данного сертификата, Подрядчик приступает к выполнению работ после предъявления обладателем сертификата, документа удостоверяющего личность обладателя, подписанного с Застройщиком акта-приема передачи объекта. Срок выполнения работ не позднее 3-х месяцев с момента предъявления обладателем сертификата и подписанного с застройщиком акта приема передачи объекта.

Истцом не представлено доказательств предъявления указанного сертификата Застройщику либо привлекаемому застройщиком Подрядчику для производства работ, указанных в сертификате.

Истцом в материалы дела представлены заключение эксперта №С23-551 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № С23-551/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №С24-674 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения имеют противоречивые данные. Так стоимость устранения недостатков, указанная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана для устранения недостатков, перечисленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, частичное устранение которых отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные заключения независимой экспертизы содержат сведения о недостатках работ, обязанность выполнения которых застройщиком не предусмотрена Договором участия в долевом строительстве.

В связи с чем, на основании ходатайств представителей сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, оснований для назначении дополнительной, либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, строительные недостатки в объекте долевого строительства не подтвердились.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства недостатков, за которые несет ответственность Застройщик, материалами дела не подтверждено.

Поскольку судом отклоняются исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд приходит к выводу об отклонении производных требований об обязании ответчика подписать двусторонний акт.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение независимой экспертизы, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская