Постановление № 1-97/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подозреваемого ФИО1

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> К.Н.В. о возбуждении перед судом с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> К.Т.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в следующем:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность в помещении ангара на территории земельного участка, принадлежащего его отцу Я.В.Г., и расположенного по адресу: <адрес>. При этом, на территории земельного участка были складированы металлические конструкции, в том числе, уголки, швеллера, двутавровые балки, принадлежащие Я.В.Г., которые он ранее приобретал для строительства производственного помещения. ФИО1, достоверно зная, что металлические конструкции принадлежат Я.В.Г., решил часть из них похитить, сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить в личных целях. В ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения металлических конструкций ФИО1 предоставил своему работнику Б.И.А. необходимое оборудование для резки металла, указал на места складирования металлических конструкций и дал указание разрезать определенной длины металлические конструкции, принадлежащие Я.В.Г., при этом не поставил в известность Б.И.А. о своих преступных намерениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, в ночное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, дважды на автомобиле «<данные изъяты>» приехал на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с Б.И.А., который действовал по указанию ФИО1, и не знал о его преступных намерениях, погрузили в кузов автомобиля «<данные изъяты>» разрезанные Б.И.А. металлические конструкции, принадлежащие Я.В.Г., затем на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 вывезли их с территории участка, отвезли в поле, недалеко от <адрес> и выгрузили. На следующий день утром, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с Б.И.А., который выполнял указания ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 приехали к месту выгрузки металлических конструкций, вновь загрузили их в кузов автомобиля «<данные изъяты>» и поехали в <адрес>, где ФИО1 сдал в ООО ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Я.В.Г. металлические конструкции весом Х тонны на сумму Х рублей и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Я.В.Г. металлические конструкции весом Х тонны на сумму Х рубля. Полученные денежные средства ФИО1 потратил в личных целях.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Я.В.Г. металлические конструкции общим весом Х тонны на общую сумму Х рубля, причинив своими преступными действиями Я.В.Г. значительный материальный ущерб.

Действия подозреваемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области в порядке гл. 51.1 УПК РФ поступило постановление начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> К.Н.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд в соответствии с позицией подозреваемого ФИО1, с ходатайством начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> К.Н.В., вынесенным с резолюции руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлычева И.И. поддержала позицию подозреваемого, просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Я.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно с этим суд удостоверился, что подозреваемый ФИО1, подтвердил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подозреваемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1, обязан оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение подозреваемого и его семьи.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> К.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: р/с № в Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России <адрес>, л/с № в УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКОНХ №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Тимина