Решение № 12-31/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

№ 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Отделе МВД России по <адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, автомобилем управлял его знакомый, который после дорожно-транспортного происшествия ушел за помощью и пропал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, от прохождения освидетельствования он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, свидетеля - Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Отделе МВД России по <адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От подписи в данном протоколе ФИО1 (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.№).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видно как автомобиль пытается задним ходом выехать из сугроба. Из пояснений ФИО1 следует, что он ехал из магазина «<данные изъяты>».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в указанном акте также отказался (л.д.№). В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, от подписи в протоколе отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.№).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые - Р.Т. и - А.О., что подтверждается их подписями в указанных процессуальных документах.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых - Р.Р. и - А.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Р.Р. показал, что он и И. выпили спиртное, потом поехали в магазин. За рулем автомобиля находился знакомый И.. После того, как машина заехала в сугроб, он уснул. Когда он проснулся, И. сидел на водительском сидении, парень который вел машину ушел за помощью. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и довезли его до дома.

Показания свидетеля - Р.Р. о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а какой-то другой парень суд признает недостоверными и считает их данными с целью освободить ФИО1 от ответственности за содеянное и опровергается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко