Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Арутюнян ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО15 и автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна ФИО14 принадлежащего на праве собственности Арутюнян ФИО16 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию и (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 161 916,06 рублей, что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратилась к ИП ФИО2 ФИО17 за проведением диагностики, в результате которой были установлены скрытые механические повреждения, за что было оплачено 2 000 рублей. Согласно экспертным заключениям № и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 336 684,64 руб., величина УТС – 22 140 руб., за услуги оценщика оплачено 18 000 руб., за определение УТС – 6 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 908,58 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 120 руб., почтовые расходы в размере 144, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян ФИО18 по доверенности ФИО3 ФИО19 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 358 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 24 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в сумме 144,74 руб. Остальные требования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 ФИО20 исковые требования не признала, результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец Арутюнян ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица Темляков ФИО22 Аракелян ФИО23 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3 ФИО24 представителя ответчика ФИО4 ФИО25 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО27 и автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна ФИО26 принадлежащего на праве собственности Арутюнян ФИО28 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО30 в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истца - в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось отетчиком.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания осмотрела автомобиль, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которая составила 136 646,06 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 270 руб. Общая суммы выплаты составила 161 916,06 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком (дата) по платежному поручению №, что не оспаривалось сторонами.

(дата) истец подал в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 222908,58 рублей согласно экспертным заключениям № № от (дата) и квитанциям об оплате услуг эксперта.По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертных заключений, представленных истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «МБСЭИО» Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 281 890 руб. и величина утраты товарной стоимости – 27 269 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 309 159 руб.

Поскольку страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 248 801 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объеме заявленных истцом требований в сумме 60 358 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с недостаточной невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 179 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 60 358 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно расписке от (дата) ФИО3 ФИО31 получено от Арутюнян ФИО32 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) Как следует из договора возмездного оказания услуг № от (дата) его предметом является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску заказчика к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по факту события от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 24 000 руб., подтвержденные квитанциями № и № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, расходы Арутюнян ФИО33 по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере 144,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 002,74 руб. (60 358 + 15 000 + 500 + 8 000 + 24 000 + 144,74).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 311 руб. (2 011 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Арутюнян ФИО34 денежные средства в размере 108 002 (сто восемь тысяч два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова