Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-294/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-294/2018 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные указанным кредитным договором. В течение срока действия договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно нарушала исполнение своих обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности, однако требование до настоящего времени не выполнено. Кроме того публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» понесло судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма начисленных процентов и комиссии; <данные изъяты> – сумма пени и штрафных санкций, а также судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщила, письменных объяснений и возражений относительно заявленных исковых требований не представила, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса (п.15).

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых.

По условиям указанного договора (п.4.5) погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими процент за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа.

Согласно п.4.7. кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью на каждом листе вышеуказанного кредитного договора, уведомлении о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по кредиту.

При разрешении спора, судом установлено, что ФИО1 в течения срока действия договора потребительского кредита неоднократно нарушала условия кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма начисленных процентов и комиссии; <данные изъяты> – сумма пени и штрафных санкций.

Поскольку ФИО1 вносить платежи в счет погашения кредита перестала, в связи с чем образовалась задолженность, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.

Данные выводы также изложены в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование с чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из требования о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обращалось к ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций с указанием суммы задолженности, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Данное требование было направлено по месту жительства ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который сомнений у суда не вызывает и оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Данная сумма задолженности и расчет задолженности не оспаривался ФИО1 От ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не поступило каких-либо доказательств необоснованного и незаконного начисления сумм, заявленных к взысканию. Кроме того, от ответчика ФИО1 не поступило в суд возражений и ходатайств относительно размера начисленной суммы пени и штрафных санкций, не приведено доводов относительно возможности снижения данных штрафа и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также относительно срока предъявления заявленных исковых требований. В связи с этим суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки является незначительным по сравнению с суммой просроченного основанного долга, а также длительность неисполнения обязательства суд, не находит оснований для уменьшения размера начисленной ответчику неустойки.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче искового заявления к ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1745917 (один миллион семьсот сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 33 копейки, из них: 572096 рублей 25 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 627089 рублей 59 копеек – сумма начисленных процентов и комиссии; 546731 рубль 49 копеек – сумма пени и штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Остроухова