Приговор № 1-28/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., - представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, женатого, работающего инженером-геодезистом в ООО «ГипАлтай», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Шипуновскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шипуновскому району Алтайского края (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Шипуновскому району ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об МВД, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 Регламента ФИО1 имел право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из направлений деятельности полиции.

В силу части 1 статьи 12 Закона, на полицию возложены обязанности:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В период с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, возле <адрес> в <адрес>, остановил передвигавшегося на мопеде без мотошлема РОС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 предложил РОС проследовать к его дому для беседы с матерью несовершеннолетнего.

После этого, у находившегося в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле усадьбы <адрес> в <адрес>, ФИО1 с целью повышения показателей служебной деятельности возник преступный умысел на составление подложного дела об административном правонарушении в отношении РТС по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, и последующее предоставление дела по подведомственности в судебный участок № 1 Шипуновского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, достоверно зная, что РОС в силу положений ст. 2.3 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, введя находившуюся в том же автомобиле РТС в заблуждение относительно привлечения сына к административной ответственности, предложил привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с чем та, во избежание негативных последствий в отношении своего сына, согласилась. После этого, ФИО1 в салоне служебного автомобиля составил протокол изъятия вещей и документов являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, в который внес заведомо недостоверные сведения об изъятии у РТС одной бутылки водки «Столичная Русская водка», об участии при ее изъятии понятых ПТВ и ММП, за которых впоследствии расписалось не установленное следствием лицо. Затем, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные время и месте составил от имени РТС объяснение о якобы совершенном ею правонарушении, в котором отразил не соответствующую действительности информацию, составил в отношении РТС протокол об административном правонарушении №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, которые явились доказательствами по делу об административном правонарушении. Затем, ФИО1, в период с 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ составил от имени ММП и ЗЕП объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо не соответствующую действительности информацию о совершенном РТС административном правонарушении, которые явились доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом в объяснении за ММП расписалось не установленное лицо.

После этого, ФИО1 сформировал в отношении РТС дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, содержащий не соответствующие действительности факты и сфальсифицированные доказательства, достоверно зная, что РТС его не совершала, и через начальника полиции ОМВД России по Шипуновскому району БВА, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, передал его в судебный участок № 1 Шипуновского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на обслуживаемом им участке в <адрес>, прибыл домой к ЗЕП, где обследовал условия хранения огнестрельного оружия, после чего он вместе с ЗЕП вышел на улицу, где остановил проезжавшего на мопеде несовершеннолетнего Р. Остановив Р, он провел с ним профилактическую беседу по поводу нарушения правил дорожного движения, предложив тому пройти для беседы к его (Р) матери. Со слов ЗЕП ему было известно, что Р реализует на дому спиртное, в тот день он (ЗЕП) приобретал у нее бутылку водки, что подтвердил и ее несовершеннолетний сын, пояснив, что его (Р) мать осуществляет на дому торговлю крепких спиртных напитков, при этом спиртосодержащую продукцию покупателям поочередно выносят он с матерью. Прибыв домой к Р, у него с ней в его служебном автомобиле состоялся разговор, в ходе которого Р просила не наказывать сына. В ответ на это, он, зная, что несовершеннолетний Р не является субъектом административной ответственности, сказав о своей осведомленности о ее занятии по реализации спиртосодержащей продукции, предложил ей составить в отношении нее протокол об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с чем она согласилась и по его предложению вынесла из дома бутылку водки, которую выдала ему. Составив протокол и отобрав от Р объяснение, он в документах выполнил своей рукой запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего обратился к ЗЕП с просьбой дать показания о приобретении им (ЗЕП) бутылки водки у Р и участии в проведении закупки, которая в действительности не проводилась, и подписать соответствующие документы, на что ЗЕП ответил согласием. Оформив необходимые документы, он, приехав домой к ПТВ, где находилась ММП, предложил им подтвердить их участие в качестве понятых в проведении закупки спиртного ЗЕП у Р, выдачу Р бутылки водки и подписать подтверждающие документы, что они и сделали, расписавшись в актах и письменных объяснениях. После оформления дела об административном правонарушении в отношении РТС оно было направлено в судебный участок № 1 Шипуновского района для рассмотрения по существу. Через несколько дней после этого ему позвонила находившаяся в состоянии алкогольного опьянения сестра Р – МАС, - которая угрожала ему. Подписи в материалах дела об административном правонарушении в отношении Р он ни за кого не ставил, незаполненные бланки документов подписывать никому не предлагал.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается назначение ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) установлены права, обязанности и ответственность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Шипуновскому району ФИО1 (т. 1 л.д. 14-21).

Свидетель РТС пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ее сын – РОС – на своем мопеде поехал отвозить мотошлем своим знакомым, у которых он его брал во временное пользование, она управлялась по хозяйству. Через некоторое время к ней в хозяйственную постройку прибежал сын, сообщивший о том, что к ним приехал участковый ФИО1, который интересуется, торгуют ли они спиртными напитками на дому. Пройдя к Ализаде в служебный автомобиль, ей стало известно о повторном задержании ее сына на мопеде без мотошлема и его намерении составить в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом Ализаде, сказав, что составление протокола на сына негативно отразится на нем (РОС) в будущем, что ему (Ализаде) известно о том, что она якобы занимается продажей спиртных напитков на дому, настойчиво предложил ей составить протокол в отношении нее и вынести бутылку водки, которую он оформит как якобы проданную ею. После этого она вынесла из дома оставшуюся после дня рождения сына бутылку водки «Столичная» объемом <данные изъяты>, Ализаде составил соответствующие документы, и уехал. Спиртным она никогда не торговала, о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении она рассказала своей матери – РНВ, а та, в свою очередь, ее сестре - МАС, которая сообщила данную информацию по телефону доверия полиции.

Свидетель РОС подтвердил факт его задержания участковым уполномоченным полиции Ализаде за управление мопедом без мотошлема, беседу Ализаде с его матерью в служебном автомобиле полиции, при которой он не присутствовал, дополнив, что после этой беседы от матери ему стало известно, что участковый составил на нее протокол за продажу ею спиртных напитков на дому, чем она никогда не занималась.

Свидетель ЗЕП пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Ализаде обследовал условия хранения им оружия по месту его жительства, после чего они вышли на улицу, где Ализаде остановил проезжавшего на мопеде без мотошлема проживающего с ними по соседству несовершеннолетнего Р. Через некоторое время к нему обратился Ализаде с просьбой подписать объяснение о том, что он якобы участвовал в качестве закупщика водки у Р на дому при проведении закупки. Со слов Ализаде, Р согласилась на его предложение составить в отношении нее протокол об административном правонарушении по факту продажи ею водки на дому с тем, чтобы не составлять протокол в отношении ее сына. На его вопрос о последствиях дачи им такого объяснения, Ализаде ответил, что она заплатит штраф. Поскольку, со слов Ализаде, Р согласилась с таким предложением, он также ответил согласием. После этого, Ализаде внес на первой странице его анкетные данные, а на обороте, отступив несколько строк, поставил галочку, предложив написать «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписаться, что он и выполнил. У Р он никогда спиртное не приобретал, занимается ли она реализацией спиртных напитков на дому, ему не известно, очевидцем этого он никогда не был.

Свидетель ЗОО подтвердила показания ЗЕП об обследовании участковым уполномоченным полиции ОМВД по Шипуновскому району Ализаде условий хранения оружия на дому ДД.ММ.ГГГГ, о задержании управлявшего мопедом на высокой скорости без мотошлема их соседа - несовершеннолетнего Р, пояснив, что через несколько дней после этого ей от супруга – ЗЕП - стало известно о том, что в тот день после задержания Р Ализаде возвращался к ним в усадьбу и предложил супругу дать объяснение о том, что тот якобы приобрел у Р на дому бутылку водки, на что супруг ответил согласием.

Свидетель ПТВ пояснила суду о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей снохи ИЮЕ, когда туда же пришел участковый уполномоченный полиции Ализаде с целью опросить ее племянника по поводу имевшейся у того ДД.ММ.ГГГГ пневматической винтовки. Поскольку этой же винтовкой пользовался и ее сын, Ализаде отобрал объяснение и от нее. Прочитав объяснение по поводу винтовки, она поставила под его текстом свою подпись. Через несколько дней после этого к ней приехал сотрудник полиции из <адрес> по вопросу якобы ее участия в качестве понятой при реализации РТС бутылки водки на дому, в чем она не участвовала. После этого сотрудник предъявил ей протокол изъятия вещей и документов, где она действительно была указана понятой, однако подпись в протоколе была выполнены не ею.

Свидетель ММП отрицала факт ее участия в качестве понятой при реализации РТС на дому бутылки водки ЗЕП и ее изъятии, пояснив, что к ней обращался участковый уполномоченный полиции Ализаде с предложением подписать протокол изъятия и дать письменное объяснение об ее участии в качестве понятой при проведении данного мероприятия, в чем она отказала, поскольку в действительности ни в чем подобном не участвовала и продавала ли Р спиртным на дому ей не известно.

Свидетель ИЮЕ об обстоятельствах опроса ПТВ ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Ализаде по поводу стрельбы из пневматической винтовки ДД.ММ.ГГГГ дала показания, в целом соответствующие показаниям ПТВ, пояснив, что на следующий день после этого к ней обратился Ализаде с предложением расписаться в документах, подтверждающих продажу Р на дому спиртных напитков, очевидцем чему она якобы являлась. Со слов Ализаде, им был задержан за управление мопедом без мотошлема несовершеннолетний Р, мать которого согласилась с его (Ализаде) предложением составить протокол за реализацию спиртных напитков на дому в отношении нее (Р), чтобы не составлять протокол в отношении ее (Р) сына. На предложение Ализаде она ответила тем, что даст свой ответ после разговора с Р. При телефонном разговоре с Р та подтвердила сообщенные ей (ИЮЕ) Ализаде факты задержания и предложения составить в отношении нее протокол за реализацию спиртного на дому, чего, со слов Р, в действительности не было. После этого она сказала Р о том, что она на предложение Ализаде не согласится.

Свидетель ПВВ пояснил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он отдавал находившейся в служебном автомобиле полиции с участковым Ализаде своей соседке Р денежный долг. В тот же день со слов Р ему стало известно, что Ализаде был остановлен управлявший мопедом без мотошлема ее сын, за что она по предложению Ализаде должна была подписать документы, подтверждающие реализацию ею на дому спиртных напитков, с чем она согласилась. Реализовывала ли Р когда-либо на дому спиртные напитки, ему неизвестно.

Свидетель РНВ пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ее дочери – РТС – ей стало известно о задержании ее (РТС) сына, управлявшего мопедом без мотошлема участковым Ализаде, на что тот предложил дочери составить в отношении нее протокол за реализацию ею спиртных напитков на дому, чего дочь не совершала. Сообщенную ей дочерью информацию она передала своей второй дочери – МАС, которая сообщила об этом по телефону доверия полиции.

Свидетель МАС подтвердила показания РНВ

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель БВА (начальник полиции ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердил изучение подписание им определения о передаче собранного участковым уполномоченным полиции ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении РТС и последующую его передачу в судебный участок № 1 Шипуновского района для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 168-171).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении РТС прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу выемки, у мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края было изъято дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении РТС (т. 1 л.д. 234-242).

Из протокола осмотра дела об административном правонарушении в отношении РТС следует, что в отношении РТС участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что РТС, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по месту проживания по <адрес> реализовала водку Российского производства «Столичная», приобретая бутылку водки по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, реализовала по цене <данные изъяты> за <данные изъяты>, разницу в <данные изъяты> оставляла у себя в качестве прибыли, не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 часов в ОМВД России по Шипуновскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; в деле имеются письменные объяснения ММП, РТС, ЗЕП, протокол изъятия одной бутылки водки объемом <данные изъяты> «Столичная Русская водка» у РТС в присутствии понятых ПТВ и ММП, рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Шипуновскому району, сведения федеральной налоговой службы, определение начальника полиции ОМВД России по Шипуновскому району БВА о передаче материала об административном правонарушении по подведомственности (т. 2 л.д. 22-48).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени РТС в объяснении от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не РТС, запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в том же объяснении от имени РТС выполнена ФИО1; запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от имени ММП, подписи в виде «ММП», подпись в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ММП; запись «С моих слов записано верно, мною прочитано ЗЕП» в объяснении от имени ЗЕП выполнены ЗЕП; подписи от имени РТС в протоколе об административном правонарушении, в протоколе изъятия вещей и документов выполнены РТС, подпись от имени ПТВ в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ПТВ (т. 2 л.д. 69-77).

Свидетель ИСГ (врио старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД по Шипуновскому району) на предварительном следствии пояснил о том, что подразделения участковых уполномоченных полиции свою деятельность осуществляют на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции». Согласно данному приказу, работа участкового уполномоченного полиции оценивается с позиции предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений по их количеству. В случае слабой профилактической работы на административном участке участковый уполномоченный полиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При выявлении административных правонарушений приоритетными являются административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, и правонарушения, связанные с появлением лиц в состоянии алкогольного опьянения. При заступлении на службу участковым уполномоченным ежедневно ставится задача по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 174-178).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении доказана полностью.

Показания ФИО1 о приобретении ЗЕП бутылки водки у РТС ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно от ЗЕП, о подтверждении информации о реализации РТС водки на дому ее сыном – РОС, о согласии ПТВ и ММП засвидетельствовать факт продажи РТС водки на дому суд оценивает критически, как средство защиты от предъявленного обвинения, противоречащие показаниям свидетелей ЗЕП, ПТВ, ММП, РТС, РОС, отрицавших данные обстоятельства.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют.

Оснований для оговора ФИО1 ЗЕП, ПТВ, ММП, РТС и РОС судом не установлено.

Показания ЗЕП, ПТВ, ММП, РТС и РОС согласуются и с показаниями ЗОО, ПВВ, ИЮЕ, РНВ, МАС, с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, составил в отношении РТС протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, изложив в нем не соответствующий действительности факт реализации РТС ЗЕП бутылки водки, составил от имени ЗЕП и ММП объяснения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, после чего через руководителя ОМВД России по Шипуновскому району направил дело в судебный участок № 1 Шипуновского района Алтайского края для рассмотрения его по существу.

При этом мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием события правонарушения.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения РТС к административной ответственности и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против правосудия, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, его молодой возраст и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, по месту своего прежнего жительства в <адрес> главой Порожненского сельсовета, по месту службы начальником ОМВД по Шипуновскому району, по месту работы в ООО «ГипАлтай» характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством ОМВД, взысканий не имел, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 110, 112, 113, 114, 126, 129, 134).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – дело об административном правонарушении № в отношении РТС – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – дело об административном правонарушении № в отношении РТС – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.