Решение № 2А-321/2024 2А-321/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-321/2024

№2а-321/2024

УИД 43RS0021-01-2024-000457-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закизяновой Р.Р.,

рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <...>,

в открытом судебном заседании административное дело №2а-321/2024 по административному исковому заявлению АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" (далее - АО «МКК УФ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия незаконным.

В административном иске указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району) ФИО2 находится исполнительное производство № 19595/22/43005-ИП от 09.06.2022г. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу АО «МКК УФ» задолженности в размере 35787 руб. 40 коп. на основании судебного приказа №2-488/2022, выданного мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области.

По состоянию на 24.11.2023г. задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение; каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом – исполнителем действий по принудительному исполнению, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Административный истец АО «МКК УФ» просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 19595/22/43005-ИП и отсутствии контроля за действиями, бездействием со стороны судебного пристава – исполнителя;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19595/22/43005-ИП, выраженные в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по адресу должника и наложить арест на имущество должника, с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские и иные кредитные организации, с последующим обращением взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить местонахождение должника и наличие у него имущества – объявить розыск должника и его имущества.

4. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УФ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном иске имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8 об).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве на административный иск, представленном судебным приставом-исполнителем ФИО2, указано, что на исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 5097/21/43005-СД на общую сумму 238263 руб. 69 коп., в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство № 19595/22/43005-ИП от 09.06.2022г. о взыскании долга в сумме 35787 руб. 40 коп. в пользу АО "Микрокредитная компания Универсального финансирования".

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, на которые в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание.

По сведениям налоговых органов, Пенсионного фонда РФ ФИО3 получателем пенсии не является, автотранспортных и специальных средств в собственности не имеет, информация о трудоустройстве в её отношении отсутствует. По информации ЗАО Сервис-реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

28.05.2024г. направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, получены отрицательные ответы.

19.08.2024г. осуществлен выход по месту жительства должника - по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью проверки имущественного положения. В результате проверки установлено, что по данному адресу имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

Согласно сведениям МВД РФ должник ФИО3 находится в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

16.07.2024г. в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации бессрочно.

Нарушение установленного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО2 указала, что ею приняты все меры принудительного исполнения, бездействия в рамках исполнительного производства не усматривается.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 с государственной службы уволилась, в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 19.09.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве:

- административного соответчика привлечен врио начальника ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4;

- в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: УФНС по Кировской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «РСВ», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание административный соответчик - врио начальника ОСП по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что ФИО1 уволена с государственной службы 03.06.2024г. В отзыве приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2. Врио начальника отделения ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц: УФНС по Кировской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «РСВ», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в числе других, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району ФИО2 от 09.06.2022г. на основании судебного приказа №2-488/2022 от 03.03.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19595/22/43005-ИП о взыскании в пользу АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" задолженности в сумме 35787 руб. 40 коп., которое входит в состав сводного исполнительного производства №5097/21/43005-СД на общую сумму 238263 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району ФИО2 были выполнены следующие действия:

-в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. При этом указанные запросы направлены первоначально 09.06.2022г. (в день возбуждения исполнительного производства), с целью мониторинга ситуации запросы были направлены повторно: 06.07.2022г., 05.08.2022г., 15.09.2022г., 10.10.2022г., 09.12.2022г., 27.01.2023г., 07.02.2023г., 10.03.2023г., 13.03.2023г., 20.10.2023г., 26.04.2024г;

- согласно сведениям из ЕГРН должник ФИО3 собственником недвижимого имущества не является;

- транспортных средств, другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в ходе проверки имущественного положения должника не обнаружено;

- по сведениям налоговых органов, Пенсионного фонда ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, получателем пенсии не является;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022г., 01.07.2022г., 07.07.2022г., 12.07.2022г., 18.11.2023г., 25.12.2023г., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург;

- из ответа на запрос, поступившего из ОМВД России по Малмыжскому району, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07.08.2012г. Данный адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исполнительном производстве;

- согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.08.2024г. в ходе проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника ФИО3 по указанному адресу регистрации установлено, что по данному адресу проживает бабушка ФИО3 – ФИО7, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику ФИО3, в квартире отсутствует, ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы;

- из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024г., поступивших из органов ЗАГС, следует, что сведений о заключении брака, расторжении брака, перемены фамилии, имени или отчества в отношении ФИО3 не имеется;

- в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 16.07.2024г. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024г., поступившего из ИЦ УМВД России по Кировской области, следует, что приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.03.2022г. ФИО3 осуждена к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2024г. неотбытый срок заменен на 5 лет лишения свободы: начало срока 11.03.2024г., убыла в УФСИН Министерства юстиции РФ Кировской области 29.05.2024г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2024г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3 по месту отбывания ею наказания – в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области. В числе взыскателей указано АО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" сумма долга 35445 руб. 14 коп. (судебный приказ №2-488/2022 от 03.03.2022г.).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Малмыжскому району ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19595/22/43005-ИП являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 19595/22/43005-ИП в соответствии со ст.64 указанного Федерального закона проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра и т.д., наличие у должника имущества не установлено; направлены соответствующие запросы в ЗАГС, истребована информация о месте регистрации должника, проверено имущественное положение должника по месту регистрации - адресу, указанному в исполнительном документе, составлен соответствующий акт.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, а также на заработную плату и иные доходы по месту отбывания ФИО3 наказания по приговору суда - в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области; 16.07.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни начальником ОСП по Малмыжскому району не допущено бездействия, предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права и законные интересы взыскателя ООО "МКК УФ» не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья А.Р. Гизатуллина