Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002395-93

Дело № 2-2319/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, последний обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование ими. Займ был выдан под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее Кировским районным судом г.Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении условий договора и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года по указанному спору постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении условий договора отказать. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июня 2017 года: по основному долгу в размере 296306,01 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 26 сентября 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 170883,32 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 296306,01 рублей, начиная с 21 ноября 2018 года до даты фактической уплаты долга; неустойку по основному долгу в размере 15529,67 рублей; неустойку по процентам в размере 129493,15 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322,12 рублей. В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определения начальной продажной цены предмета залога изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по основному долгу в размере 10000 рублей, неустойка по процентам в размере 50000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1440000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Учитывая, что ответчик ФИО2 по настоящее время не исполнил решение суда от 20 ноября 2018 года и задолженность по договору займа не погашена, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2019 года до даты фактической уплаты всего долга, неустойку за период с 27 июня 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 1072627,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13563,14 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил в суд исковое заявление к ФИО1 об отказе последнему во взыскания неустойки по договору займа, которое судом расценено как возражения на исковое заявление и приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Так, по условиям договора займа от 27 июня 2017 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договора сумма займа предоставлена на срок до 26 июня 2022 года и подлежит возврату. Пунктами 6,7,8 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты не позднее 26 числа каждого месяца из расчета <данные изъяты> % за каждый календарный год пользования суммой. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются в соответствии с графиком платежей. При этом в сумму каждого платежа включается часть суммы основного долга.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года по указанному спору постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении условий договора – отказать. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июня 2017 года: по основному долгу в размере 296306,01 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 26 сентября 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 170883,32 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 296306,01 рублей, начиная с 21 ноября 2018 до даты фактической уплаты долга; неустойку по основному долгу в размере 15529,67 рублей; неустойку по процентам в размере 129493,15 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322,12 рублей. В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определения начальной продажной цены предмета залога изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по основному долгу в размере 10000 рублей, неустойка по процентам в размере 50000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1440000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО2, приняв на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 296301,01 (остаток основного долга) х 1 % х 362 дня = 1072609,66 рублей. Между тем доводы ФИО2 о том, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа взысканию не подлежит, поскольку обращено взыскание на предмет залога и в его действиях отсутствует вина в несвоевременной выплате ранее взысканной суммы долга, процентов и неустойки, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием ФИО2 правовых норм.

Однако, учитывая письменные возражения ответчика ФИО2 относительно взыскания неустойки, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, поскольку по мнению суда неустойка в размере 1072609,66 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ФИО2 по возврату долга и оплате процентов по договору займа.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26 июня 2019 года по дату фактической уплаты всего долга, суд указывает на то, что из вышеизложенных положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, то есть с момента когда заемщик начинает пользоваться переданными ему в долг денежными средствами безосновательно.

Между тем п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению о том, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 26 июня 2022 года, а решением суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, взыскана сумма задолженности по договору, в связи с чем, по мнению суда, ответчик ФИО2 с 10 апреля 2019 года пользуется взысканными с него денежными средствами в части суммы основного долга в размере 296306,01 рублей неосновательно.

Учитывая диспозитивность исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2019 года по дату вынесения решения суда, то есть до 02 сентября 2019 года в следующем размере.

С 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, с 29 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года – 7,25% годовых.

Таким образом, подлежит взысканию:

За период с 26 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 296306,01 х 7,5%/360 х 32 = 1975,37 рублей

За период с 29 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года – 296306,01 х 7,25%/360 х 35 = 2088,55 рублей.

Всего в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4063,92 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13563,14 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 июня 2019 года, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 27 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за период с 28 июня 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек, а всего: 57627 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года