Решение № 2-1592/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-1592/2025;)~М-1233/2025 М-1233/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1592/2025

Дело УИД № 60RS0002-01-2025-002445-32

Производство № 2-274/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Администрации г. Великие Луки ФИО5,

представителя соответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Великие Луки, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Великолукский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Великие Луки и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вручения ключей от калитки или демонтажа забора для допуска на земельный участок кадастрового инженера с целью изготовления межевого плана и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом принято решение зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который находится в аренде у истца. Для этого истцу необходимо провести межевание земельного участка.

Местоположение земельного участка определено в плане земельного участка к договору аренды №501, из которого следует, что выделенный в аренду земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом <адрес>, что также было установлено при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 2-31/2022.

Истец полагает, что Администрация г. Великие Луки чинит препятствия в пользовании земельным участком, о чем свидетельствуют многочисленные обращения и ответы на них. В том числе, в Администрацию г. Великие Луки было направлено заявление о немедленном предоставлении доступа на территорию ЗУ с КН № предназначенного для обслуживания 1/2 доли жилого дома, с целью проведения межевания. На что был получен отказ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

04.03.2026 года по ходатайству представителя истца к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО6, которой, как было установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежит забор и ворота, возведенные с той стороны жилого дома, где она проживает.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решения о разделе дома в натуре не имеется, но между собственниками сложился порядок пользования домом. Фактически дом разделен на две половины, одной из них пользуется ФИО6, второй половиной дома пользуются ФИО2 и ФИО3, которые хотят продать свою половину дома вместе с земельным участком, для чего необходимо провести межевание ЗУ и оформить собственность на него. ФИО6 неоднократно пыталась оформить землю в собственность, но суд ей отказал. В настоящее время судебными решениями установлено, что у ФИО6 земли нет вообще. Со стороны дома, часть которого использует истец и ФИО3, часть земли была выделена ветерану труда ФИО (земельный участок с кадастровым номером 60:25:0020105:136). Из-за чего истец лишена возможности отмежевать положенные ей по договору аренды 600 кв.м. со своей стороны дома, так как такого количества земли там просто нет. И вынуждена отмежевать их со стороны дома, где проживает ответчик ФИО6, согласно плану земельного участка к договору аренды № 501.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, так как органом местного самоуправления принято решение о передачи земельного участка в аренду. Договор аренды является действующим. Арендатор вправе использовать предоставленный в аренду земельный участок. Какой-либо забор вокруг земельного участка Администрацией города Великие Луки не возводился. По вопросу оформления земельного участка в собственность истец в Администрацию города Великие Луки не обращалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО7 В предыдущем судебном заседании указала, что забор и калитка, возведенные со стороны улицы <адрес>, у части дома, которой пользуется она, принадлежат ей. Деревянный забор внутри двора, был возведен ещё ФИО., до того, как она подарила свою долю дома истцу и третьему лицу. Так между ними было определено землепользование.

ФИО7 с иском не согласен. Указал, что ФИО6 прав истца не нарушает. Дом, долевыми собственниками которого являются ФИО2, ФИО3 и ФИО6, фактически разделен на две половины, собственники используют разные входы с двух разных сторон дома. Со стороны половины дома, которой пользуются ФИО2 и ФИО3 в настоящее время никакого забора нет. Забор из металлического профиля возведен его доверительницей с её стороны дома вдоль ул. <адрес>. Внутри двора, деревянный забор был возведен ФИО. по договоренности с ФИО6 ФИО6 пользуется частью дома и землей со своей стороны. Она также намерена оформить своё право на землю, необходимую для эксплуатации и обслуживания дома. Судьба недвижимости и земли должны быть едины. Прав истца ФИО6 не нарушает, истец свободно может подойти к своей части дома и отмежевать земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО4

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО2) О.А. являются собственниками 1/2 доли дома по 1/4 доле каждая, по адресу: Псковская <адрес>, на основании договора дарения от 07.09.2000, заключенного с дарителем ФИО (л.д. 12 – 13, 44-45).

Для эксплуатации и обслуживания 1/2 доли жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО., ей был в аренду предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, на основании договора аренды земельного участка №501 от 06.08.1997, заключенного между ней и Администрацией г. Великие Луки. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (далее ЗУ с КН:6), что подтверждается выпиской из ЕГРН (указание в иске кадастрового номера как № суд признаёт технической ошибкой).

ФИО6 с 07.11.2012 также является собственником 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследства по закону, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Собственником или владельцем земельного участка, его частью, под домом и рядом с ним, ФИО6 не является.

Дом по адресу: <адрес>, принадлежащий собственникам в долях, фактически разделен на две половины, в каждую из которых оборудован отдельный вход. Расположен дом на земельном участке площадью 1485 кв.м, что следует из технического паспорта (л.д.47-48).

В плане земельного участка, выделенного в аренду по договору №501, имеется описание границ смежных землепользований, а именно от точки 1 до точки 2 земли ФИО., от точки 2 до точки 3 земли г.Великие Луки, от точки 3 до точки 4 участок № по ул. <адрес>, от точки 4 до точки 1 улица № (л.д.11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.10.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-586/2019; решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.03.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.04.2024 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-31/2022, установлено, что ФИО являлся наследодателем ФИО6

Из пояснений ФИО6 установлено, что она пользуется унаследованной долей дома. Дом фактически разделен на две половины, которые имеют отдельные входы. Рядом с её половиной дома расположен <адрес>. Собственнику дома № она согласовывала границы земельного участка.

Исходя из описания местоположения земельного участка, предоставленного в аренду ФИО. в 1997 году, для эксплуатации 1/2 доли дома, можно сделать вывод о том, что земельный участок находится под половиной дома, которой пользуется ФИО6

Данных о том, что собственники долей жилого дома производили обмен своими половинами дома, после заключения договора аренды, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что план земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время истец решил провести межевание земельного участка в соответствии с описанием его границ, указанных в плане, для того, что бы оформить своё право на землю.

Представитель истца утверждает, что провести межевание ЗУ с № в настоящее время не возможно из-за того, что территория ограждена забором, а калитка заперта на ключ.

В судебном заседании установлено, что забор из металопрофиля и калитка принадлежат ФИО6

Поскольку истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем вручения ключей от калитки или демонтажа забора, который принадлежит ФИО6, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Великие Луки является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования к ней удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о нарушении его права владения земельным участком ответчиком ФИО6, суд исходит из следующего.

Установлено, что земельный участок с № был выделен в аренду более 29 лет назад, его границы фактически не устанавливались. С 2012 года ФИО6 является собственником 1/2 дома и пользуется земельным участком рядом со своей половиной дома. На протяжении указанного времени между собственниками дома сложился порядок землепользования по отношению друг к другу. ФИО до совершения сделки дарения был возведен деревянный забор во дворе дома, разделяющий территории собственников.

Истец частью земельного участка, с которой граничит участок дома №, никогда не пользовался, как и его право предшественник, и не пользуется в настоящее время, но имеет намерение оформить указанную часть земельного участка в собственность и продать его вместе со своей долей дома.

При этом представитель истца и третьего лица не отрицает, что территория со стороны части дома её доверителей доступна для проведения межевания, используется ими, однако из-за того, что там в настоящее время расположен ЗУ с №, свободная площадь в количестве 600 кв.м. отсутствует. Поэтому истец намерен провести межевание той части участка, которой пользуется ФИО6

В качестве доказательств невозможности проведения межевания, стороной истца суду представлены фотографии за период 2000-2026, видеозапись от 06.09.2023 года, на которой запечатлен выезд эксперта для проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 2-31/2022 (л.д.80), переписка с администрацией города Великие Луки (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие препятствия для проведения межевания земельного участка в настоящее время.

Истец к ФИО6 по вопросу проведения межевания земельного участка до рассмотрения дела в суде не обращался. Данных о том, что забор ФИО6 является препятствием для проведения межевания, суду не представлено. Видеозапись от 06.09.2023 года таким доказательством не является, так как сделана в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу 2-31/2022, при проведении которой, истцом вопрос относительно проведения межевания земельного участка не ставился. На фотографиях видно, что имеется свободный доступ к земельному участку, на котором расположен дом со стороны части дома истца. Препятствий для проведения межевания вдоль забора со стороны улицы <адрес>, суд также не усматривает. Забор, расположенный внутри дворовой территории ответчице не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации г. Великие Луки, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> путем вручения ключей от калитки или демонтажа забора для допуска на земельный участок кадастрового инженера с целью изготовления межевого плана и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Тевс