Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-316/2025 М-316/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-594/2025

№2-594/2025

18RS0024-01-2025-000791-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР на исполнениинаходятся исполнительные производства:

№149245/23/18039-ИП возбужденное 29.11.2023 года;

№200968/24/18039- ИП возбужденное 02.11.2024 года;

№131026/23/18039-ИП возбужденное 23.10.2023 года;

№141051/23/18039-ИП возбужденное 10.11.2023 года;

№144326/23/18039-ИП возбужденное 21.11.2023 года;

в соответствии с которыми должником по исполнительным производствам является ответчик - ФИО4.

В рамках указанных исполнительных производств, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия:

1. №493673515/1839 от 24.10.2023 года в рамках исполнительного производства №131026/23/18039-ИП возбужденного 23.10.2023 года;

2. №497986560/1839 от 13.11.2023 года в рамках исполнительного производства №141051/23/18039-ИП возбужденного 10.11.2023 года;

3. №500024416/1839 от 22.11.2023 года в рамках исполнительного производства №144326/23/18039-ИП возбужденного 21.11.2023 года;

4. №502010070/1839 от 30.11.2023 года в рамках исполнительного производства №149245/23/18039-ИП возбужденного 29.11.2023 года;

5. №557792423/1839 от 06.11.2024 года в рамках исполнительного производства №200968/24/18039-ИП возбужденного 02.11.2024 года;

которыми наложены запреты на регистрационные действия в отношении: Легкового автомобиля; регистрационный знак <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>; марка, модель CHEVROLET NIVA 212300-55; год выпуска ТС 2015кузов № <данные изъяты>; цвет Темно- серый металлик; Паспорт Транспортного средства серия <данные изъяты>. Запреты на регистрационные действия указанного транспортного средства вынесены незаконно, поскольку указанное имущество ответчику (должнику) ФИО2 <данные изъяты> не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи транспортного средства от 19.09.2023года, договор реальный действительный, сторонами не оспаривается. После приобретения ФИО3 своевременно не поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в РЭС ГХ31А ММО МВД России «Сарапульский», в связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, необходимо было время на его восстановление. Передача автомобиля подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что продавец ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал покупателю ФИО3, который деньги передал, транспортное средство получил, в договоре проставлены собственноручные подписи. Также указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Следовательно договор купли - продажи спорного автомобиля не был заключен с целью избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительных производств, поскольку договор заключен до наложения запретов, на момент заключения договора ФИО3 не знал о наличии запретов и не осознавал, что в отношении автомобиля могут быть предприняты мероприятия по обращению взыскания. По договору от 19.09.2023 г. право владения и пользования транспортными средствами фактически перешло к ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 в нарушении требований п. 3 ч.3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не принял действий по перерегистрации спорного автомобиля, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора его условий. Наличие наложенных судебным приставом - исполнителем запретов, создало препятствия в перерегистрации прав на автомобиль. Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств нарушают права ФИО3 и законные интересы как законного владельца транспортных средств, препятствуют в осуществлении права на распоряжение данным имуществом. То есть ФИО3 в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем. Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке. Спорное имущество (автомобиль) находится по месту жительства истца.

Истец просит признать ФИО1 <данные изъяты> года рождения, добросовестным приобретателем легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55; регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска ТС 2015; кузов № <данные изъяты>; цвет темно- серый металлик; Паспорт Транспортного средства серия <данные изъяты>. Освободить принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> имущество транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, категория ТС «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий наложенных судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, путем отмены постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

№493673515/1839 от 24.10.2023 года в рамках исполнительного производства №131026/23/18039-ИП возбужденного 23.10.2023 года;

№497986560/1839 от 13.11.2023 года в рамках исполнительного производства №141051/23/18039-ИП возбужденного 10.11.2023 года;

№500024416/1839 от 22.11.2023 года в рамках исполнительного производства №144326/23/18039- ИП возбужденного 21.11.2023 года;

№502010070/1839 от 30.11.2023 года в рамках исполнительного производства №149245/23/18039- ИП возбужденного 29.11.2023 года;

№557792423/1839 от 06.11.2024 года в рамках исполнительного производства №200968/24/18039- ИП возбужденного 02.11.2024 года.

Определением Сарапульского районного суда от 08.08.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ОГРН <данные изъяты>); ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» ОГРН <данные изъяты>); ПАО «Совкомбанк», ОГРН <данные изъяты>); АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <данные изъяты>); ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик ФИО4 умер 23.11.2024г. (согласно информации органов ЗАГС), определением Сарапульского районного суда от 17.10.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын ответчика - ФИО2 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.10.2025 года допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом ФИО3 знаком. Он (свидетель) занимается ремонтом машин, ФИО3 неоднократно обращался к нему по ремонту машины. В сентябре или октябре 2023г. он приехал с сыном, попросил посмотреть автомобиль Нива Шевроле, хотели его купить, но там было что-то с двигателем, попросили посмотреть пригоден этот автомобиль к ремонту или нет. М ы поехали в район Рабочки, в гараже стоял автомобиль Нива Шевроле, попробовали запустить, он не запускался. Свидетель посмотрел, что блок целый, к ремонту пригоден. Было принято решение забрать автомобиль и починить. Они договорились с покупателем, написали договор купли-продажи, вызвали эвакуатор, забрали автомобиль и привезли в гараж к ФИО7 Автомобиль стоял у него в гараже, в январе 2024г. он собрал автомобиль и отдал, спешки не было, сказали не торопиться. У кого приобрели автомобиль он не знает. Договор заключался при нем, тут же в гараже. Передачу денежных средств он видел, тут же подписали, рассчитались, вызвали эвакуатор. В дальнейшем ФИО3 приезжал к ФИО7, обслуживал автомобиль, вроде ездит на нем, пользуется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым для его разрешения обстоятельством является принадлежность истцу обременённого имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2023 года следует, что ФИО3 приобрел у ФИО4 легковой автомобиль, CHEVROLET NIVA 212300-55; идентификационный номер (VIN <данные изъяты>; марка, модель год выпуска ТС 2015, кузов № <данные изъяты>; цвет Темно- серый металлик; регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт Транспортного средства серия <данные изъяты>), за 620 000 руб.

Из показаний свидетеля следует, что договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен ФИО3 и ФИО4 в сентябре 2023 года. Фактически договор был исполнен, автомобиль был передан покупателю, денежные средства были переданы продавцу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль CHEVROLET NIVA регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из собственности ФИО4 с 19.09.2023г., а у ФИО3 с указанного времени возникло право собственности на данный автомобиль.

По информации ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в отношении ФИО4 (по состоянию на 27.07.2025) возбуждены следующие исполнительные производства:

- №149245/23/18039-ИП от 29.11.2023, в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

- №200968/24/18039-ИП от 02.11.2024, в пользу взыскателя ООО ПКО «ДА «Фемида»;

- №131026/23/18039-ИП от 23.10.2023, в пользу взыскателя ПАО «СовкомБанк»;

- №141051/23/18039-ИП от 10.11.2023, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- №144326/23/18039-ИП от 21.11.2023, в пользу взыскателя АО «Сбербанк».

В рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак <данные изъяты>.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО8 указанные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются действующими.

Данные исполнительные производства приостановлены на основании смерти должника.

По сведениям МВД по УР от 02.06.2025г. в отношении ТС – автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; марка, модель год выпуска ТС 2015 имеются действующие запреты на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств:

№200968/24/18039- ИП от 02.11.2024 года;

№149245/23/18039-ИП от 29.11.2023 года;

№144326/23/18039-ИП от 21.11.2023 года;

№141051/23/18039-ИП от 10.11.2023 года;

№131026/23/18039-ИП от 23.10.2023 года;

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

По информации МВД по УР собственником CHEVROLET NIVA регистрационный знак <данные изъяты> до настоящего времени значится ФИО4.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи от 19.09.2023 в установленный законом срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета. На дату внесения сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО4

Из показаний свидетеля и пояснений представителя истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому своевременно не был поставлен на регистрационный учет покупателем.

Судом установлено, что, спорный автомобиль CHEVROLET NIVA регистрационный знак <данные изъяты> был передан ФИО3 как покупателю до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4, соответственно истец является законным собственником имущества, а наличие записи об ограничении права, препятствует ему в реализации его прав собственника, так наличие обременений и запретов препятствует ФИО3 в установленном порядке, зарегистрировать свои права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом и принятию покупателем до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом владении истца на основании договора купли-продажи, заключенного 19.09.2023г., который не оспорен и не признан недействительными, доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено, более того действующие ограничительные меры в отношении спорного имущества приняты после осуществления сделки купли-продажи, удовлетворение иска не повлечет нарушения прав взыскателей по исполнительным производствам, поскольку обращение взыскания на имущество должника не является единственном способом принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос.номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год выпуска ТС 2015; кузов № <данные изъяты>; цвет темно-серый металлик; Паспорт Транспортного средства серия 63 АО №711477, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР в рамках следующих исполнительных производств:

№149245/23/18039-ИП, возбужденного 29.11.2023 года, документ-основание постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №502010070/1839 от 30.11.2023;

№200968/24/18039- ИП возбужденного 02.11.2024 года, документ-основание постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №557792423/1839 от 06.11.2024;

№131026/23/18039-ИП возбужденного 23.10.2023 года, документ-основание постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №493673535/1839 от 24.10.2023;

№141051/23/18039-ИП возбужденного 10.11.2023 года, документ-основание постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №497986560/1839 от 13.11.2023;

№144326/23/18039-ИП возбужденного 21.11.2023 года, документ-основание постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №500024416/1839 от 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2025 года.

Судья Р.М.Шаров