Решение № 2А-2565/2017 2А-2565/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-2565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Холодовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2565/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области от **/**/**** о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок семь суток, и об отмене оспариваемого постановления,

установил:

постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... от **/**/**** осужденный ФИО1 подвергнут мерам дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанными решениями начальника Учреждения, осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., в котором просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование заявленных требований указал, что инкриминированного нарушения порядка отбывания наказания он не совершал – не курил, при этом его объяснения на этот счет никто не принял и не учел, акт об отказе в даче объяснений отсутствует, в оспариваемом постановлении стоит не его подпись, и, кроме того, его медицинский осмотр ни 08, ни **/**/**** не проводился, его осмотрел стоматолог лишь **/**/**** и лишь по его просьбе. В этой связи делает вывод, что в штрафной изолятор в порядке меры дисциплинарного взыскания он был помещен незаконно. Отмечает, что при назначении ему наиболее строгой из возможных мер дисциплинарного взыскания не было учтено, что курение не относится к злостным нарушениям правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, при этом не были учтены данные о его личности, наличии поощрений. Обращает внимание, что из содержания выписки из приказа от **/**/**** №-к начальника ГУФСИН России по .... следует, что Ш.И.П. был назначен врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... с **/**/**** по **/**/****, то есть, «задним числом», и в этой связи надлежащие полномочия Ш.И.П. подвергает сомнению, считая, что упомянутый приказ их не подтверждает, и на этом основании делает вывод об отсутствии у Ш.И.П. полномочий по наложению на него дисциплинарного взыскания.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 участвовать в судебном заседании не пожелал, просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката Г.М.А..

Будучи извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, Г.М.А. в судебное заседание не явилась, в направленной суду телефонограмме сообщила об отсутствии соглашения с ФИО1 на представление его интересов в суде, и невозможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... С.Г.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав личное дело осужденного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, порядок их применения установлены статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от **/**/**** №, в числе прочих, содержит запрет осужденным курить в не отведенных для этого местах.

Нахождение осужденных и их родственников в комнате длительных свиданий относится к временному размещению, а потому установленное в исправительном учреждении ограничение на курение в данном помещении согласуется с положениями пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в силу требований которой для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Как усматривается из доводов административного иска, заявителем не оспаривается собственно установленный правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения запрет на курение в указанном помещении, а равно не оспаривается его нахождение в указанном помещении в установленное в рапорте время.

Заявитель лишь оспаривает факт своего курения в этом помещении, сообщение о котором содержится в рапорте сотрудника колонии М.Н.В..

Не соглашаясь с составленным М.Н.В. рапортом, ФИО1 ссылается на непринятие от него администрацией исправительного учреждения его письменных объяснений, в которых он пытался объяснить ситуацию, передачу его объяснений дежурному на участке колонии-поселения, и последующую их утрату, а также то, что его объяснения не нашли своего отражения в материалах проверки.

Обращая внимание на утрату его письменных объяснений, ФИО1 ссылается на желание объяснить ситуацию, довести в своих письменных объяснениях до сведения уполномоченных должностных лиц колонии свою позицию.

В этой связи следует отметить, что обращаясь с настоящим административным иском в суд, заявитель имел возможность довести до сведения суда свою позицию, указав в обоснование заявленных требований любые фактические обстоятельства, способные повлиять на законность оспариваемого решения, и представив тому любые, по его мнению имеющие значение для дела, доказательства, сообщить о которых и представить которые должностным лицам колонии, по его утверждению он был лишен, в связи с утратой его письменных объяснений и нежелании сотрудников колонии выслушать его позицию.

Тем не менее, вопреки установленному частью 11 статьи 226 КАС РФ принципу распределения бремени доказывания, в обоснование заявленных требований ФИО1, по существу, не приводит доводов, опровергающих факт его курения в помещении для длительных свиданий, в котором данный факт был установлен сотрудником колонии и отражен в соответствующем рапорте, приобщенном к личному делу.

Все суждения ФИО1 относительно необоснованности рапорта М.Н.В. сводятся к тому, что сотрудник М.Н.В. его обнаружил курящим, а сотрудник С.Е.Л. установила в это же время и в этом же помещении наличие от него запаха алкоголя.

Именно в этом ФИО1 усматривает существенное противоречие двух рапортов, авторы которых, если следовать логике заявителя, не могли установить одно обстоятельство, не выявив другого, и эти, по его мнению, взаимоисключающие обстоятельства влекут недостоверность отраженных в сведений в рапорте М.Н.В..

При этом следует иметь в виду, что достоверность рапорта С.Е.Л., изложенные в нем обстоятельства, заявитель не оспаривает и суждений на этот счет не приводит.

Что же касается собственно рапорта от **/**/**** №, составленного дежурным помощником начальника колонии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... М.Н.В., то его содержание, вопреки доводам ФИО1, содержанию рапорта от **/**/**** №, составленного врио начальника ОКРиЛС ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... С.Е.Л., не противоречит.

Установление сотрудником колонии М.Н.В. во время обхода помещений участка колонии-поселения осужденного ФИО1 курящим в комнате длительных свиданий, и не выявление при этом наличия от него запаха алкоголя, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что в это же время, находящимся здесь же другим сотрудником колонии запах алкоголя у осужденного ФИО1 не мог быть выявлен.

Указанное, по мнению суда, объясняется различными целями и предметом проверки данного помещения различными должностными лицами в соответствии с их полномочиями и должностными обязанностями, о чем, в том числе, содержится указание в тексте каждого из рапортов.

Оспариваемый рапорт составлен дежурным помощником начальника колонии ФКУ ИК-№ М.Н.В., то есть, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, по установленной процессуальной форме, в полном соответствии с требованием уголовно-исполнительного законодательства и содержит сведения о фактах и обстоятельствах, ставших ему известными при обходе упомянутых в рапорте помещений на подведомственной территории, что не только не противоречит обстоятельствам, изложенным в рапорте врио начальника ОКРиЛС ФКУ ИК-№ С.Е.Л., осуществлявшей в этом же помещении проверку осужденных, прибывших для проведения работ в участке колонии-поселения при ФКУ ИК-№, но и взаимодополняет и подтверждает их, а именно, факт нахождения осужденного ФИО1 в указанное время и месте в комнате для длительных свиданий, то есть, в одном из помещений участка колонии-поселения при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., куда ФИО1 был распределен в числе персонала хозяйственной обслуги по специальности «подсобный рабочий», как указано в имеющейся в материалах дела справке врио начальника ФКУ ИК-№ С.А.В..

Помимо этого, содержание оспариваемого рапорта согласуется с заключением, составленным начальником отряда Е.К.В. по результатам проведенной проверки и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу комиссией ФКУ ИК-№ по применению мер дисциплинарных взысканий, на что указывает выписка из протокола от **/**/**** №.

Вопреки доводам иска в деле имеется акт от **/**/**** об отказе в даче письменного объяснения, составленный сотрудниками ФКУ ИК-№ М.Н.В., Щ.А.С., С.Е.Л., что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Неосновательными являются и доводы ФИО1 о не проведении его медицинского осмотра, поскольку в материалах личного дела содержится медицинское заключение о возможности ФИО1 содержаться в ШИЗО, составленное в 17:50 час. **/**/**** по результатам медицинского осмотра ФИО1 врачом Г.А.А. в помещении УКП медицинском кабинете ШИЗО до помещения в ШИЗО. После чего осужденный был принят в ШИЗО в 18:00 **/**/****, о чем свидетельствует запись младшего инспектора А., что соответствует Порядку проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденному Приказом Минюста РФ от **/**/**** N 282. Медицинское освидетельствование проведено на основании оспариваемого постановления от **/**/****, в котором имеется подпись врача Г.А.А., что полностью отвечает требованиям пункта 3 упомянутого Порядка.

Что же касается оспаривания ФИО1 своего авторства подписи, имеющейся в оспариваемом постановлении от **/**/**** и в медицинском заключении, то эти доводы следует признать безосновательными, поскольку в случае отказа осужденного от подписи составляется соответствующий акта, что и было реализовано сотрудниками колонии при отказе ФИО1 дать объяснения по факту допущенного нарушения, о чем указано выше. Указанное приводит суд к убеждению в том, что перечисленные ФИО1 документы последним были подписаны, и какие-либо основания полагать о фальсификации его подписи сотрудниками учреждения отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 приводит суждения, касающиеся непосредственно возможности наложения на него конкретного вида дисциплинарного взыскания и его размера, исходя из характера допущенного нарушения и его незначительности, полагая, что при назначении взыскания не были учтены данные, характеризующие его личность.

Исследовав материалы личного дела, содержащих в числе прочего характеристику на осужденного ФИО1 от **/**/****, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения члены дисциплинарной комиссии располагали данными о личности осужденного ФИО1, и в этой связи достаточных оснований полагать, что при разрешении вопроса о назначении дисциплинарного взыскания комиссией не были учтены эти обстоятельства, равно как и то, что при наличии перечисленных ФИО1 поощрениях и других положительно характеризующих его личность обстоятельств, не могло быть назначено оспариваемое наказание (его вид и размер), также не имеется. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание приведенным выше законоположениям не противоречит.

Кроме того, административный истец подвергает сомнению полномочия врио начальника колонии Ш.И.П., а именно, приказ начальника ГУФСИН по .... от **/**/**** №-к «о возложении обязанностей, переносе и отзыве из отпуска», изданный, по его мнению «задним числом», что, в том числе, свидетельствует об отсутствии у Ш.И.П. полномочий выносить оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного взыскания от имени начальника колонии.

Вместе с тем, полномочия Ш.И.П. временно (в период вынесения оспариваемого постановления) исполнявшего обязанности начальника колонии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., по мнению суда, надлежащим образом подтверждены представленной выпиской из приказа врио начальника Главного управления ФСИН по .... Г.А.И.. Оснований подвергать сомнению действительное наделение Ш.И.П. полномочиями врио начальника учреждения не имеется, вопрос процедуры наделения такими полномочиями в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством требований по установлению, фиксации и процессуальному оформлению факта допущенного осужденным нарушения порядка отбывания уголовного наказания.

Представленные материалы, по мнению суда, в своей достаточной совокупности свидетельствуют о том, что к выводу о виновности осужденного к лишению свободы ФИО1 в нарушении им установленного порядка отбывания наказания дисциплинарная комиссия учреждения пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств была проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные им административном иске, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении него обжалуемого акта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... от **/**/**** о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, поскольку им в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения и данным о его личности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует А.Н..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению ИК-№ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по .... о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... от **/**/**** о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок семь суток, и об отмене оспариваемого постановления - ФИО1 ФИО16 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться **/**/****.

Судья: Е.Ю. Болденков