Решение № 2-3247/2025 2-3247/2025~М-2029/2025 М-2029/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3247/2025

Дело № 2-3247/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003073-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, 14 октября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По его обращению от 08 ноября 2023 года страховщиком выплачено страхового возмещение в размере 113600руб., а также 12 января 2024 года в виде доплаты страхового возмещения в размере 46486руб.08коп. Не согласившись с доплатой страховщика в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2024 года отказано истцу о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2024 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 123113руб.92коп., а также судебные расходы. Страховщиком исполнено решение суда 26 марта 2025 года. Он обратился 11 апреля 2025 года к ответчику с претензией о выплате неустойки. 12 мая 2025 года ООО СК «Согласие» выплачена неустойка в размере 30215руб.95коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10188руб.49коп. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2025 года отказано истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. С решением в части отказа требований о взыскании неустойки истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, считает, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления выплаты, у него возникло право требования неустойки.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 09 ноября 2023 года по 25 марта 2025 года в размере 369 784руб.05коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 585руб.68коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привечены АНО СОДФУ, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представительном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки в большем размере, не подлежит удовлетворению. Также указывает на необходимость снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка не соответствует принципу разумности. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения расходов по оплате услуг представителя, просил снизить размер до 6 000руб.

Третьи лица АНО СОДФУ, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, 14 октября 2023 года по <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Riо, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гамбург М.К. был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности Е.Ю.ГБ.

Гражданская ответственностьЕ.Ю.ГБ. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

19 октября 2023 года в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

08 ноября 2023 года ООО «СК Согласие» перечислило ФИО1 через УФПС г. Москвы сумму страхового возмещения в размере 113600руб., что следует из платежного поручения № от 8 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года ФИО1 был получен перевод в размере 113600 руб., что следует из уведомления о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

19 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

12 января 2024 года ООО «СК Согласие» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46486 руб. 8 коп., что следует из платежного поручения № от 12 января 2024 года

Данный перевод получен ФИО1 23 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от 23 января 2024 года.

ФИО1 направил письменное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании убытков, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 06 марта 2024 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 160086,08 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО7 от 06 марта 2024 года №, истец обратился с иском в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2024, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123113,92 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 511,28 руб.

26 марта 2025 года в счет исполнения обязательств по решению суда от 18 сентября 2024 года, страховщиком перечислены денежные средства в размере 158625руб.20коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2025 года.

11 апреля 2025 истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12 мая 2025 года ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 через УФПС <адрес> неустойку в размере 30 215руб.95коп., что следует из платежного поручения № и сумму в размере 10188руб.49коп., что подтверждается платежным поручением №.

14 мая 2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2025 года № № в удовлетворении требованийФИО1 отказано.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судебным решением по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в размере 160086руб.08коп. (113 600 руб. + 46486руб.08коп.) в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что заявление о страховом возмещении и заверенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО получены ООО СК «Согласие» 19 октября 2023 года, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 09 ноября 2023 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 10 ноября 2023 года, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с 10 ноября 2023 года по 25 марта 2025 года (исполнение страховщиком решение суда) составит 803632руб.12коп. ( 160086,08 ? 1% ? 502дн. ).

Учитывая пределы ответственности страховщика, неустойка составит 369 784руб.05коп., из расчета 400000 – 30215руб.95коп. (выплата неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО СК «Согласие» в виде нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 мая 2025 года и распиской о получении оплаты по договору оказания услуг от 01 мая 2025 года.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда которое состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими договором об оказании юридических услуг и распиской об оказании юридических услуг от 01 мая 2025 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумным пределом.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 297руб.64коп., подтвержденные квитанцией от 07 мая 2025 года и направлением претензии в сумме 288руб.04коп., что подтверждается квитанцией от 06 апреля 2024 года.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 745 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку в размере 369784руб.05коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.68коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 11 745 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года