Решение № 2-1538/2024 2-1538/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1538/2024

№2-1538/2024

64RS0047-01 -2024-001974-11


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № 7024864009. 22 сентября 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО2 заключен договор цессии № 2250, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в АО «МАКС» при подаче заявления о возмещении убытков от 25 сентября 2023 года. Рассмотрев заявление, страховая компания 13 октября 2023 года без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 98 900 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца. Истец считает, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Соглашением от 12 декабря 2023 года расторгнут договор цессии № 2250 от 22 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Истец 26 декабря 2023 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, нотариальные расходы в размере 2 760 руб. Страховая компания 01 февраля 2024 года отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец 05 февраля 2024 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, на основании того, что у АО «МАКС» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта на надлежащих станциях технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). А целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от 15 марта 2024 года № 69/03/24В стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, составляет без учета износа 148 500 руб., с учетом износа 93 300 руб. Так как выплата недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не произведена, истец считает, что имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 200 руб.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 161 298 руб. за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года; неустойку в размере 522 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 августа 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 руб.; почтовые расходы в размере 356 руб. 03 коп.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

22 сентября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 2250.

25 сентября 2023 года ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, к которому приложил вышеуказанный договор цессии.

АО «МАКС» признала данное событие страховым случаем и 13 октября 2023 года произвела выплату в размере 98 900 руб.

12 декабря 2023 года соглашением расторгнут договор цессии № 2250 от 22 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

26 декабря 2023 года истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести страховое возмещение надлежащим образом, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, нотариальные расходы в размере 2 760 руб.

01 февраля 2024 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец 05 февраля 2024 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, указав, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку у страховой компании отсутствует договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП ФИО3 по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 69/03/24В от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 148 500 руб., с учетом износа 98 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 07/24-31 от 03 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 151 100 руб.; с учетом износа 93 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года, по среднерыночным ценам на настоящий момент, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 249 300 руб., с учетом износа 121 200 руб. (л.д. 145-167)

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму без учета износа. Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 52 200 руб. (151 100 руб. – 98 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб., а далее по 522 руб. в день по день исполнения решения суда суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 25 сентября 2023 года. В течении 20 дней страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб. (309 дней * 52 200 руб. х 1%), и далее с 21 августа 2024 года по 522 руб. в день по день исполнения решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако исключительных доказательств о несоразмерности данной неустойки стороной не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам возражения, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащим взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 100 руб.

Исключительных оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 356 руб. 03 коп. по направлению претензии страховщику и обращения - финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на сумму 20 000 руб., в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом расцениваются данные расходы судебным и подлежащими взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 066 руб., из расчета (52 200 – 20 000) х 3% + 800 руб.+ 300 руб.). в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №№), сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб., неустойку за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб., и далее с 21 августа 2024 года по 522 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 100 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированные текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.