Решение № 2-2797/2019 2-2797/2019~М-1683/2019 М-1683/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2797/2019

Дело № 2-2797/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возврате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ... в ПАО «Росгосстрах Банк» оформила вклад и получает пенсию. Вклад на имя истца неоднократно переоформлялся, в ... переоформлялся без согласия истца, в связи с чем, на каком именно счете размещены денежные средства, она не контролировала. После получения выписки по карточному счету N истец обнаружила, что ... выданы денежные средства через кассу банка в размере .... Истец денежные средства в размере .... не получала.

Просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., проценты, предусмотренные договором, в сумме 24928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34989 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчиком ... перечислены истцу ...

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно нормам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ... ФИО3 обратилась в ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть СКС (специальный карточный счет) и выдать карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии действующим законодательством, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ..., и условиями Тарифа «..., то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение договора банковского счета с использованием банковской карты.

Банк, получив от истца оферту, акцептовал ее, заключив с ФИО3 договор от ..., открыл на ее имя банковский счет N (впоследствии переоформлен на N в связи с переименованием банка) и выдал истцу банковскую карту.

Согласно представленной выписке по счету N следует, что ... со счета были сняты денежные средства в сумме ...

Из представленного ответчиком в материалы дела расходного кассового ордера N следует, что денежные средства в сумме .... выданы ФИО3, имеется подпись ФИО3

Истица, при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства в сумме .... со счета не получала, отрицала, что подпись, имеющаяся в расходном кассовом ордере N от ..., принадлежит ей.

По ходатайству истца на основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта .... от ... N.... следует, что подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере N от ... на сумму ... расположенные в графе «подпись» и в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписями ФИО3, после предварительной тренировки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ...., поскольку заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным в установленном законом порядке по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом были лично получены денежные средства, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что ФИО3 денежные средства в сумме .... не получала, в связи с тем, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме .... перечислены истцу ..., то есть после подачи иска и проведения экспертизы по делу, однако истец от исковых требований с указанной части не отказался, то в пользу ФИО4 с ПАО «Росгосстрах Банк» надлежит взыскать названную сумму с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 – 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по списанию денежных средств.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, убытки, заявленные истцом, должны рассматриваться как упущенная выгода, факт которой должен доказать истец.

Согласно Тарифу «... ПАО «Росгосстрах Банк» (редакция 13) предусмотрено начисление процентов ... годовых на остаток денежных средств на СКС (специальный карточный счет) при значении среднемесячного остатка более или равного ...

Поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, в отсутствие распоряжения клиента, подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованными требования истца о причинении ему убытков в виде процентов, подлежащих выплате на сумму ... за период с ... по ... в сумме .... из расчета: ... вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета от ....

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету: в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из ключевой ставки, установленной с ... – ... годовых, с ... – ... годовых, с ... – ... годовых, с ... – ...% годовых, с ... – ... годовых, с ... – ...% годовых, с ... – ... годовых, с ... – ...% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно ... которого стоимость услуг составляет ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, принимая во внимание объем оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ... по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО3

Согласно чеку-ордеру от ... истцом внесены ... на счет ... в ... за проведение судебной экспертизы по определению суда от ....

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО3 расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, на сумму ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 250000 руб. Решение в данной части считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сумме 24938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 139469 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года