Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018~М-3047/2018 М-3047/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 06 октября 2017 года ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый номер № (номер квартиры и кадастровый номер дословно по иску), заключенного между ФИО2 и ФИО3, погашении записи № о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за ФИО3, указав на то, что данная сделка является притворной, прикрывает возмездную сделку, где каждая из сторон является выгодоприобретателем, в частности, ФИО2 получает материальное содержание и проживание впоследствии в ООО «Мамин дом», а ФИО3 право собственности на квартиру (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 99).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 100-102).

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования признали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру по адресу: (адрес), кадастровый номер №, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10 октября 2017 года, что подтверждается копиями материалов реестрового дела (л.д. 18-86).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2018 года, признан недействительным договор дарения от 06 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, признано за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру, как за наследником после смерти ФИО5, умершего (дата).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, также данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе не повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно нарушает права ответчика ФИО3, кроме того, ответчик не смогла пояснить какую сделку в действительности прикрывает оспариваемая сделка, какие условия прикрываемой сделки стороны согласовали, более того, ответчик в судебном заседании после признания иска стала давать объяснения о необоснованности заявленного иска (договор дарения не прикрывал иную сделку), то есть действия ответчика не могут быть расценены судом как признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения в части, погашении записи о регистрации перехода права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров