Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием истца ФИО2,

«2» августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причинённого преступлением, в обоснование указав следующее.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу потерпевшей была признана ФИО2 –мать ФИО4, погибшего в результате преступления от действий ФИО3 Смертью сына ФИО2 был причинён моральный вред, в возмещение которого она просила взыскать с ФИО3 сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что истцом не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий от его действий в её адрес, а на момент смерти погибший ФИО4 не работал и не мог оказывать материальную помощь своей матери.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут между ФИО3, прибывшим в <адрес>, и ФИО1 произошёл словесный конфликт, на почве которого ФИО3 решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Реализуя указанный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ взял в руки деревянную биту, и используя её в качеств оружия, нанёс не менее 2 ударов в левую теменную и затылочную области головы ФИО1, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался на месте происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Сведений о возмещении морального вреда, причинённого преступлением потерпевшей, и разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не содержит.

Поскольку согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что противоправными действиями ФИО3, безусловно, причинён ущерб личным неимущественным правам ФИО2 в виде причинения ей физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника – сына, следовательно, исковые требования ФИО2 к причинителю вреда – осуждённому ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО2,, причинённого действиями ФИО3, с учётом характера преступного посягательства, требований разумности, обоснованности, справедливости, соразмерности, а также индивидуальных особенностей личности как ФИО2,, так и ФИО3, возраста, материального и семейного положения как причинителя вреда, так и самой потерпевшей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц в размере 300 рублей.

Исходя из того, что истец при подаче иска данной категории освобождён от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, равен 300 рублям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, компенсацию в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в остальной части, то есть в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Д. Смирнова