Решение № 12-386/2017 5/7-187/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017

№ 5/7-187/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием ФИО1, и его представителя С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Поскольку он не управлял транспортным средством и водителем не являлся.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель Е. суду пояснил, что видел, как Н. садилась за руль автомашины его брата, когда они уезжали от него. Очевидцем остановки автомашины сотрудниками ГИБДД он не был.

Свидетель Н., суду пояснила, что именно она управляла автомашиной ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, но так как не была вписана в полис ОСАГО растерялась, когда стали составлять протокол в отношении ФИО1

Свидетель К. суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, именно он остановил автомашину под управлением ФИО1 ФИО2 проехала дальше и после остановки водитель и пассажир на его глазах стали меняться местами. Автомашиной управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на него был составлен административный материал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рукой ФИО1 написано: «в связи со смертью деда, выпил 100 грамм водки» и подписанного ФИО1 (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); показаниями прибора алкотектор, (0,932 мг/л); актом №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами заявитель согласился (л.д. 4,5); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС ГИБДД (л.д. 7).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит не состоятельными. Все процессуальные документы составлены должностным лицом, подписаны им, понятыми и самим ФИО1 оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Е., и Н. о том, что автомашиной управляла Н., суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ФИО1 и расценивает эти показания, как способ помочь ФИО1, избежать административной ответственности. Кроме того, свидетель Е. не является прямым очевидцем происшедшего.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Игонин