Решение № 2-2143/2025 2-2143/2025~М-1602/2025 М-1602/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2143/2025

Дело № 2-2143/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-002738-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, площадью 70,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Тринадцатого декабря две тысячи семнадцатого года истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом городского округа г. Уфы ФИО5, сроком на три года, согласно которой он уполномочил ФИО4 продать квартиру. В 2025 году истцу стало известно, что по выданной на имя ФИО4 доверенности квартира была продана ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ О заключении договора купли-продажи квратиры истцу известно не было, о переходе права собственности на квартиру узнал из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный от имени истца гр-м ФИО4 с гр-м ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку денежные средства за проданную квартиру ни от ФИО4, ни от ФИО1 истец не получал, подписание доверенности являлось обязательным условием предоставления ему в долг денежных средств в размере 600 000 рублей гр.-м ФИО6, фактически квартира из владения и пользования истца не выбывала, сделка является мнимой согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец уточнил исковые требования, указал на то, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась в пользовании истца, как собственник истец осуществлял все действия по пользованию и владению квартирой, акт приема-передачи квартиры является формальным, неисполненным. Также истец полагает, что сделка совершена с нарушением положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает интересы представляемого; указывает, на то, что в момент выдачи доверенности, не мог осознавать последствия своих действий, поскольку испытывал головные боли, головокружения, приступы с потерей сознания после перенесенной в 2005 г. травмы головного мозга, ссылается на удаление новообразования головного мозга в 2023 г., в связи с чем, считает сделку недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований истец просит:

- признать доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре №) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки доверенности, договора купли-продажи в виде исключения из Государственного реестра записи о регистрации права на недвижимость - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Истец ФИО3 ответчик ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО5, представитель Управления Росреестра по Респ. Башкортостан о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих данной сделке гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО4, серия <адрес>0 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры с правом подписания договора и получения денежных средств, сроком действия - три года. Указанная доверенность удостоверена нотариусом городского округа города Уфы ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между гр-м ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и гр-м ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 3 530 000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю квартиру, Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 3 530 000 руб., расчет произведен полностью.

Доводы истца о том, что квартира фактически не передавалась, не выбывала из его владения и пользования, о том, что истец нес расходы на ее содержание, стороны не преследовали целью наступления гражданско-правовых последствий, характерных для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, выдача доверенности являлась необходимым условием для получения займа, суд полагает необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит двояких толкований, и определенно выражает волю истца на продажу квартиры, при этом позволяя представителю самостоятельно определять условия и цену продажи квартиры. Доверенность выдана сроком на три года и содержит оговорку о том, что доверителю смысл, значение и юридические последствия подписания данного документы разъяснены, содержание доверенности прочитано доверителем лично и зачитано вслух. Для осуществления действий по выдаче доверенности, истец посетил нотариальную контору.

Суд отмечает, что при отсутствии воли истца, направленной именно на продажу квартиры, посредством совершения сделки через своего представителя, он не лишен был права на обращение к нотариусу с заявлением об отмене указанной доверенности, начиная со следующего дня после ее выдачи. Однако, доказательства того, что ФИО3 обращался к нотариусу с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на содержание приобретенного имущества (налоговые уведомления, письмо МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по уплате налогов за оспариваемую квартиру, судебные приказы судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы о взыскании задолженности по коммунальным платежам за квартиру, доказательства отсутствия задолженности по коммунальным платежам).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка являлась реальной, была исполнена сторонами, воля сторон была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, договор по форме и содержанию соответствует закону, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой (ничтожной) по п. 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о не получении денежных средств за проданную квартиру, сами по себе основанием для признания сделки недействительной не являются. Согласно п. 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру переданы Покупателем Продавцу в лице представителя ФИО4. Следовательно, расчеты по договору произведены. В случае не выполнения представителем обязанности по передаче полученных за продажу квартиры денежных средств представляемому лицу, последний не лишен права на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Также в исковом заявлении истец ссылается на нарушение при совершении договора купли-продажи квартиры положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавцом квартиры по договору являлся ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, а Покупателем являлся ФИО1

Поскольку ФИО4, действуя на основании выданной ФИО3 доверенности, не совершил куплю-продажу квартиры в отношении себя лично, а также заключая договор, не являлся одновременно представителем ФИО1, доводы истца о недействительности сделки по основаниям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, являются неверными.

Кроме того, истец оспаривает доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности, и в последующем не мог осознавать последствия своих действий, по причине, полученной в 2005 г. травмы головного мозга, и проведенной в 2023 г. на головном мозге операции.

С учетом заявленных оснований, по ходатайству истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО3 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал им на момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. В период совершения правового акта у него не отмечалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); он был способен к пониманию и анализу сложных проблемных ситуаций, к критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, к формированию правильного представления о существе сделки и ее последствиях и на момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время он мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным, поскольку оно содержит результаты исследований, проведенных специалистами, на поставленные вопросы дан обоснованный ответ и сделаны однозначные выводы, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая выводы, отраженные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 представлен отзыв по существу иска, в котором также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве оснований для оспаривания сделки истцом указаны пункт 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, пункт 3 ст. 182 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм, срок для оспаривания ничтожной (мнимой) сделки, составляет три года и начинает течь со дня ее исполнения. Поскольку договор заключен 24.19.2019 г., срок исковой давности для оспаривания по п. 1 ст. 170 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Сделки, признаваемые недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми, для которых годичный срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, причин, по которым истец не знал и не мог знать о заключении договора купли-продажи и прекращении права собственности на квартиру вплоть до 2025 г., суду не предоставлено.

Суд отмечает, что действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, ФИО3 не мог не знать о том, что квартира выбыла из его владения не позднее января 2020 г., поскольку именно с этого момента истец перестал нести расходы на ее содержание, оплачивать коммунальные платежи, производить уплату налогов и пр. Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный для признания недействительными оспоримых сделок, на момент обращения истца в суд в мае 2025 г. также пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, исключении записи о регистрации права собственности на недвижимость, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о признании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре №) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации права на недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, В. 218, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.